质疑。澳大利亚的法律和英国一样,要求检控方对罪重事实的证明要达到排除合理怀疑标准。对于适用这一证明标准的理由,布雷法官在Weave v. Samuels一案中作 了量刑依据的不可置疑性。可见,公正的量刑程序可以将量刑裁量权限定在一个合理范围内,展现量刑裁量已受到正当程序的约束,从而获得其正当性。由此, ...
//www.110.com/ziliao/article-253625.html -
了解详情
人员的素质,吃透法律精神,灵活具体地掌握和运用。实际上世界其他国家在适用排除合理怀疑和自由心证这些证据标准时,并没有遇到太大的困难,而且国家赔偿法的规定 ,即打击犯罪和保护人权。前者要求被告人如实供述,后者要求遵从被告人保持沉默的合理权利。平衡双方利益的结果就是对沉默权予以限制,即在某些特定的案件中, ...
//www.110.com/ziliao/article-251786.html -
了解详情
有两种,一种是大陆法系的内心确信标准,一种是英美法系的排除合理怀疑标准。我国现行法律对刑事诉讼证明标准的规定是:事实清楚,证据确实、充分 存疑的,人民法院应当向人民检察院说明情况,人民检察院依法可以补充收集、调取证据,作出合理的说明或者退回公安机关补充侦查,调取有关证据。这就要求侦查机关不仅要重视收集 ...
//www.110.com/ziliao/article-175590.html -
了解详情
有罪主张的控方负证明责任。 2、控方对犯罪构成要件事实负有排除一切合理怀疑的证明责任源自法律规定。刑事诉讼法第12条规定:未经人民法院依法判决,对 立足现状,在法律框架范围内探索非法口供排除的证明对象、举证责任、证明标准,合理分配控辩双方的证明责任,方能避免口供排除规则的适用成为空中楼阁。 参考资料: ...
//www.110.com/ziliao/article-174421.html -
了解详情
有罪主张的控方负证明责任。 2、控方对犯罪构成要件事实负有排除一切合理怀疑的证明责任源自法律规定。刑事诉讼法第12条规定:未经人民法院依法判决,对 立足现状,在法律框架范围内探索非法口供排除的证明对象、举证责任、证明标准,合理分配控辩双方的证明责任,方能避免口供排除规则的适用成为空中楼阁。 参考资料: ...
//www.110.com/ziliao/article-167624.html -
了解详情
要低于定罪量刑的判决证明标准。 3. 各国立法在论及提起公诉的证明标准时大多使用了合理、足以、足够、相当大等意义比较模糊的词语,对这些标准的具体量化端 不是孤证,或者该证据虽然没有相应证据予以印证,但依据常理或者惯例能够排除合理怀疑。如犯罪嫌疑人的刑事责任年龄问题,如果被告人和有关方面没有提出异议且无 ...
//www.110.com/ziliao/article-165836.html -
了解详情
中,正当程序的另一要求是控方对指控罪行的证明须达到不容任何合理怀疑的程度(beyond any reasonable doubt)。在辛普森谋杀案审理过程中,警探菲力 曼本人早些时候在法庭上对此却矢口否认。这使得陪审团对富尔曼的可信度产生怀疑甚至对涉及到富尔曼的一切证据都产生疑问。辩方进而主张作为种族 ...
//www.110.com/ziliao/article-139981.html -
了解详情
有罪主张的控方负证明责任。 2、控方对犯罪构成要件事实负有排除一切合理怀疑的证明责任源自法律规定。刑事诉讼法第12条规定:未经人民法院依法判决,对 立足现状,在法律框架范围内探索非法口供排除的证明对象、举证责任、证明标准,合理分配控辩双方的证明责任,方能避免口供排除规则的适用成为空中楼阁。 参考资料: ...
//www.110.com/ziliao/article-61905.html -
了解详情
混乱模糊的证明标准,如果我们期望确立一个具有可操作性的证明标准的话,那么,接受“排除合理怀疑”这一公认的证明标准,可能是无可回避的选择。或许,假如我们不满于 。具体而言,检控方所承担的证明被告人有罪的责任,究竟是否达到“排除合理怀疑”的程度,这一点并不是十分明确的时候,裁判者应当作出被告人无罪的裁判 ...
//www.110.com/ziliao/article-21479.html -
了解详情
对此应当在判决中充分地说明理由。再次,对于法官滥用自由裁量权,不合理确定举证责任承担的,当事人可以此为由提起上诉或再审。六、关于证明标准 依次是刑事诉讼、行政诉讼和民事诉讼。我国多数学者认为,刑事诉讼应当采取“排除合理怀疑”的证明标准;民事诉讼采取“盖然性优势”或“优势证据”的证明标准;行政诉讼的证明 ...
//www.110.com/ziliao/article-21392.html -
了解详情