,则行为人均会因其具有特殊认知而被认为制造了法所不容许的风险,从而承担故意杀人的刑责。罗克辛自己也明确承认,特殊认知对于判断是否制造不被容许的 ,结果无价值论者基于合逻辑性的考虑,可能会得出一些在刑事政策上无法合理化的结论,比如认为正当防卫与紧急避险的成立无需具备主观上的正当化要素,承认偶然防卫与偶然 ...
//www.110.com/ziliao/article-516664.html -
了解详情
对正当防卫的必要限度,笔者认为,存在以下几个误区: 误区一:在正当防卫与防卫过当之间难以明确清晰界定的时候,着重考察防卫人的行为是否造成了侵害人死亡等 、刀对刀”的进行防卫,否则就是超过了必要限度。 误区三:除了侵害人实施杀人、抢劫等严重暴力犯罪之外,实施其他犯罪?如寻衅滋事等?或一般违法,防卫人一般 ...
//www.110.com/ziliao/article-350274.html -
了解详情
中对正当防卫的必要限度,笔者认为,存在以下几个误区:误区一:在正当防卫与防卫过当之间难以明确清晰界定的时候,着重考察防卫人的行为是否造成了侵害人死亡等 拳、刀对刀的进行防卫,否则就是超过了必要限度。误区三:除了侵害人实施杀人、抢劫等严重暴力犯罪之外,实施其他犯罪?如寻衅滋事等?或一般违法,防卫人一般都 ...
//www.110.com/ziliao/article-322910.html -
了解详情
刑法的犯罪构成理论是从实质上而非形式上来探讨行为的罪与非罪问题的。以往人们容易误解正当防卫、紧急避险等行为之所以不是犯罪,并不是因为其不符合犯罪构成,而是 的死亡虽不能归责于行为人,但是重伤结果是可以归责于乙的杀人行为的,故乙应负故意杀人未遂的刑事责任。 3 遭遇潜在的危险源的类型,即制造的危险,遭遇 ...
//www.110.com/ziliao/article-227723.html -
了解详情
刑法的犯罪构成理论是从实质上而非形式上来探讨行为的罪与非罪问题的。以往人们容易误解正当防卫、紧急避险等行为之所以不是犯罪,并不是因为其不符合犯罪构成,而是 的死亡虽不能归责于行为人,但是重伤结果是可以归责于乙的杀人行为的,故乙应负故意杀人未遂的刑事责任。 3 遭遇潜在的危险源的类型,即制造的危险,遭遇 ...
//www.110.com/ziliao/article-227679.html -
了解详情
刑法的犯罪构成理论是从实质上而非形式上来探讨行为的罪与非罪问题的。以往人们容易误解正当防卫、紧急避险等行为之所以不是犯罪,并不是因为其不符合犯罪构成,而是 的死亡虽不能归责于行为人,但是重伤结果是可以归责于乙的杀人行为的,故乙应负故意杀人未遂的刑事责任。 3 遭遇潜在的危险源的类型,即制造的危险,遭遇 ...
//www.110.com/ziliao/article-227274.html -
了解详情
前提的法律关系,一般是在其他法律中规定的。但在刑法中,却明确规定了正当防卫与紧急避险的权利,将其排除在犯罪性行为之外。刑法不规定其他权利,只规定正当防卫 等的描述,就可以明确地了解刑法设定该犯罪所要保护的内容。例如,刑法规定处罚杀人行为,所要保护的是人的生命应该是不言而喻的,再在条文中规定保护客体,便 ...
//www.110.com/ziliao/article-220547.html -
了解详情
,我国刑法的犯罪构成理论是从实质上而非形式上来探讨行为的罪与非罪问题的。以往人们容易误解正当防卫、紧急避险等行为之所以不是犯罪,并不是因为其不符合犯罪构成,而是 的死亡虽不能归责于行为人,但是重伤结果是可以归责于乙的杀人行为的,故乙应负故意杀人未遂的刑事责任。 3遭遇潜在的危险源的类型,即制造的危险, ...
//www.110.com/ziliao/article-159896.html -
了解详情
的做法(即过度扩张)。刑法意义上的暴力不仅仅在例外的正当化事由情形中,如正当防卫和合法的紧急逮捕中,是被允许的。此外还有很多符合社会规范的暴力,虽然施加 。此外,还会出现这样的不公平的现象,(在实际审判中)谋杀罪的最低刑罚可能会低于故意杀人的最低刑罚幅度。想象一下,如果问题就纠结在是谋杀和杀人两者之间 ...
//www.110.com/ziliao/article-298582.html -
了解详情
情节的错误而不是刑事违法性错误。再比如,误将制止斗殴的便衣警察当成歹徒实行正当防卫也属于对作为事实要素的行政不法的认识错误,而不属于违法性错误。 违法性认识与 。责任说是目的行为论的观点。在结论上,责任说与可能的违法性认识说实际上是相同的。换而言之,责任说与故意说的差别存在于犯罪论体系结构本身,而不是 ...
//www.110.com/ziliao/article-222061.html -
了解详情