诉讼中却能构成侵权;如果附带民事诉讼适用民事诉讼的证明标准,这就有可能出现在刑事诉讼中不足以认定有罪的行为,在民事诉讼中未必不能构成侵权。 ,不足之处望各位领导批抨指证。 [注释]: ①王利明:《论人格权的新发展》 新浪网//blog.sina.com.cn/; ②王治平著:《人身损害赔偿 ...
//www.110.com/ziliao/article-160517.html -
了解详情
判断导致争议事实难以认定的,人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。此条规定,首次以司法解释的形式确立了民事诉讼的证明标准,即盖然性证明标准。这一规定弥补 是公开的。 建立现代自由心证制度,应从以下方面着手:一是建立科学完善的法律体系,防止法官借心证之名随意扩大自由裁量权,甚至滥用自由裁量权,造成 ...
//www.110.com/ziliao/article-137650.html -
了解详情
规则,可谓用心良苦。 大陆法系国家对于这种证据排除规则并不青睐,一般具有关联性、真实性的证据都可以作为证据加以使用,立法并无明确规定证据排除规则,而由法官 法律真实,这种法律真实只能无限接近真实,但绝不等于真实。民事诉讼的证明标准也应该建立在法律真实的基础上,因为要求按客观真实来作出判决是强人所难, ...
//www.110.com/ziliao/article-133663.html -
了解详情
不同一也无必然联系,因而使“从诉讼”失去了其存在的价值。同时,无论行政诉讼与民事诉讼的证明标准如何,因为引起两者的法律事实不同,通过行政诉讼所认定 撤销具体行政行为,也就是说具体行政行为不合法,包括行政主体没有法定权限、行政主体的行为没有充分证据、行政行为不符合法定程序、行政行为滥用及行政主体运用法律 ...
//www.110.com/ziliao/article-13988.html -
了解详情
,因此其证据规则一直比较完备。不过一旦某些证据被法官认定具有可采性之后,其证明价值仍然完全由陪审团自由决定。[3]可以说,无论是大陆法系国家还是英美法系国家, 我国的证据裁判主义、心证公开制度和民事诉讼的证明标准,可以说已经对法官的心证过程有了基本的约束。第二,直接审理主义。直接审理主义是现代诉讼制度 ...
//www.110.com/ziliao/article-12524.html -
了解详情
了,实际上二者之间并非势不两立水火不容。有些人反对将排除合理怀疑作为我国刑事诉讼的证明标准,主要原因恐怕是认为排除合理怀疑缺乏客观性。实际上排除合理怀疑(德国称为 均不作此要求;2.排除合理怀疑刑事案件中为有罪认定所必需;3.明晰且有说服力的证明适用于某些民事案件以及某些管辖法院对死刑案件中保释请求的 ...
//www.110.com/ziliao/article-255844.html -
了解详情
费用外,还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十九条规定死亡赔偿金按照受诉 ,分清责任,做到正确处理案件。由于处于前位的刑事诉讼的证明标准更为严格,因此将使附带民事诉讼与刑事诉讼一并审理在认定事实和适用法律上也更为准确, ...
//www.110.com/ziliao/article-175199.html -
了解详情
为前提,民事责任则未必,由此导致有时投资者的权利无法得到救济。再则,行政和刑事处罚的证明标准与民事诉讼的证明标准是不一样的,前者要求更高,以进行了行政处罚 更正日之前买入证券,在揭露日或更正日及以后卖出或持续持有该证券而产生亏损的,虚假陈述与损害结果才具有因果关系。在虚假陈述实施日至揭露日或更正日期间 ...
//www.110.com/ziliao/article-25302.html -
了解详情
第八等是怀疑,可以开始侦查;第九等是无线索,不足以采取任何法律行为。相对于民事诉讼中的证明标准,刑事诉讼中的证明标准显得更为复杂。在各种不同的证明标准 导致错案的增加。因此,如何表述我国刑事诉讼的证明标准,还需作进一步的考量。以上是笔者在翻译《对英美“排除合理怀疑”主义之历史透视》一文过程中捡拾的点滴 ...
//www.110.com/ziliao/article-7654.html -
了解详情
进行赔偿。这种绝对地将刑事诉讼与民事诉讼分开的做法,无疑是以强调两者各自的特殊性为出发点的。如美国证据法对刑事诉讼和民事诉讼的证明标准要求就有很大不同, 公诉附带私诉制度,仅限定在裁判中可以宣告发还赃物,在侦查中对于没有必要扣押的赃物可以发还被害人,但都以发还被害人理由明显为限。而且,在这些情况下,也 ...
//www.110.com/ziliao/article-258190.html -
了解详情