熊丙万：《论票据质押背书的效力〈票据法〉与〈物权法〉之间立法冲突的协调》，载《当代法学》2009年第4期。 [14] 支持这种意见的案例，如滕州市城郊信用社诉建行枣庄市薛城区支行票据纠纷案，在该案中，山东省高级人民法院以《担保法解释》的颁行时间晚于《票据规定》为由，适用了《担保法解释》的相关规定。 ...
//www.110.com/ziliao/article-203281.html -了解详情
）及其神木县（文件13）、渭南地区（文件20）；甘肃省的酒泉地区（文件14、54）；山东省（文件16、24、39、45）及其淄博市（文件30）、滕州市（文件40）、烟台市（文件52）；四川省的忠县（文件18）；湖南省的凤凰县（文件22）；山西省（文件25、41）及其太原市（文件37）；宁夏回族自治区 ...
//www.110.com/ziliao/article-162416.html -了解详情
的基本权利”的义务主体；也惟有国家、社会、学校和家庭，才可能侵害公民“依据宪法规定所享有的受教育的基本权利”。因此，对于本案，我们勉强可以说被告滕州八中和滕州市教委侵犯了原告齐玉苓“依据宪法规定所享有的受教育的基本权利”，绝不能说被告陈晓琪、陈克政侵犯了齐玉苓“依据宪法规定所享有的受教育的基本权利” ...
//www.110.com/ziliao/article-13844.html -了解详情
以强迫交易罪定罪；该认定行为人强买强卖行为是形式、幌子，真实在于非法占有，就应认定强买强卖型抢劫罪。 如：1999年3月5日上午6时许，被告人王贵意（山东省滕州市农民，上车叫卖者）从枣庄西站窜上厦门开往北京的108 次旅客列车。上车后，被告人王贵意在该列车的12号至13号车厢连接处，伙同刘某、徐某（ ...
//www.110.com/ziliao/article-5593.html -了解详情
认为，把宪法适用于私人被告，不适当地扩大了宪法的适用范围。假如最高法院的批复把宪法条款的适用对象仅限于本案所涉及的政府被告-济宁市商校、滕州第八中学和滕州市教委，而对私人被告适用《教育法》第81条所规定的民事责任，并用宪法保护受教育权（第46条）和平等权（第33条）来解释有关的立法条款，那么“宪法 ...
//www.110.com/ziliao/article-4026.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务