的现代程序主体性理论则旨在强调被告人在诉讼中与国家专门机构同等的程序主体地位。盂德斯鸠指出:“法官还应与被告人处于同等的地位,或者说,法官应该是被告人的 的特殊保障;再次应为辩护律师诉讼权利的实现创造条件,取消对律师调查取证的不当限制。具体而言,自最高人民法院受理死刑复核案件之日,辩护律师就有权查阅、 ...
//www.110.com/ziliao/article-217925.html -
了解详情
独立的判刑听讯,可能会在审判期间将被告置于不利的地位。判刑听讯的目的,是为听取与判刑相关的任何进一步证据和意见提供机会。被告人可能提出减轻处罚的 正确辩护意见,这是避免死刑错误适用的最后一道防线,[14]同时也能充分发挥律师对死刑复核程序的监督作用,增强其在死刑案件诉讼中的辩护职能。 3.严格死刑适用 ...
//www.110.com/ziliao/article-260806.html -
了解详情
判决和核准。1958年最高人民法院对死缓案件的核准权作出规定,由高级人民法院判决和审理。1966年文革中,死刑复核案件由省级革命委员会批准即可执行。1979年 机关,能否在保障被告人的生命权上发挥监督作用也不得而知。 5、死刑复核程序中缺乏律师的参与。在死刑复核程序中,关于提审被告人的通常做法是省高级 ...
//www.110.com/ziliao/article-160840.html -
了解详情
也决定了检察机关对其实行法律监督的特殊必要性。死刑复核程序是死刑案件的最后一道关口,与一审、二审程序相比,具有特殊重要的地位,将最终决定一个人生命权利的剥夺 是不现实的。理由有三点。第一点,在复核案件中,被告人不服或者说律师认为有问题,这本身就是一个事实和证据的采纳问题,提出这些问题,就应当作出答复, ...
//www.110.com/ziliao/article-252014.html -
了解详情
的复核程序;二是最高人民法院对死刑立即执行案件的复核程序。检察机关作为国家的法律监督机关,发挥其对死刑复核的法律监督作用,不仅是保障人权和保证司法公正 的具体程序 从诉讼结构完整、平衡的角度来讲,既然检察机关应该介入死刑复核程序,也应当允许或指定律师为被告人辩护,这也是控辩双方刑事诉讼程序参与权连续性 ...
//www.110.com/ziliao/article-230227.html -
了解详情
依法授权,但这却是严重违背法律程序的,同时也剥夺了不至于被判死刑的罪犯的最后一线希望,导致死刑复核程序失去最后屏障作用且容易导致错杀,同时这两种 ,笔者建议,司法解释应当尽快明确规定:在死刑复核程序中对死刑案件应当实行不公开地开庭审理,对已经判处死刑的人必须委托律师进行辩护,同时允许人民检察院参加,兼 ...
//www.110.com/ziliao/article-7856.html -
了解详情
的表述,似乎暗示了检察机关的控方地位。但笔者认为,检察机关早已在死刑案件的初审和上诉审中完成了公诉职能,在死刑复核程序中,没有必要也不可能存在一个 在死刑案件的视野下,如果将本应辅助被告人刑事辩护权的律师的失误造成的不利后果分配给被告人,无异于给本已孤立无援的被告人增设了第二控诉人,难谓符合法律对公正 ...
//www.110.com/ziliao/article-465504.html -
了解详情
敢辩护的心理,使得这种提审不可能对辩护作用的发挥有多大的实际功效。尤其,死刑复核程序中,现行的法律、司法解释并没有明确规定被告人可以委托、或者被指定 审理的权利救济机制。例如,为了加强死刑案件中的辩护,有人提出,考虑借鉴美国的相关经验,我国可以确立死刑案件中律师有效辩护的标准等建议。 (一)美国标准: ...
//www.110.com/ziliao/article-269195.html -
了解详情
,并可以提出纠正建议。由此可见,死刑复核程序是当然接受人民检察院的监督的。但是,笔者发现,在死刑复核程序中却没有辩护方的法律地位,只有控诉方的 案件审理中的作用,保障律师依法履行辩护职责,从而保障被告人的辩护权及其他诉讼权利,提高死刑案件质量,促进司法公正具有重要意义[12]。关于死刑复核案件《若干 ...
//www.110.com/ziliao/article-283202.html -
了解详情
,书面审则实行阅卷与提审被告人相结合;立法应当明确赋予死刑复核程序中被告人的律师辩护权和当面陈述权;死刑复核程序仍然应当明确时限规定;检察机关有权对死刑 的意见在审判委员会讨论案件中的作用和地位如何等问题仍然没有明确。因此,该条规定仍然没有解决检察机关有效介入死刑复核程序的问题,缺乏可操作性。 另外, ...
//www.110.com/ziliao/article-162213.html -
了解详情