磨村委会）因其诉被上诉人东方市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人东方市X镇X村民委员会（以下简称入学村委会）土地权属处理决定一案，不服海南省海南中级人民法院２００６年１１月 ，根据鉴定结论，该草图上＂杨某光天＂三字虽然不是其本人所签，但在该草图上有不磨村法定代表人张某某本人的签字。 本院认为，争议 ...

佐证。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对上述事实予以确认。 一审法院认为，本案是因土地权属引起的行政争议。首先，关于土地所有权问题，争议地原为荒地，该地土改及四 未见异议。２００４年我村村民徐某东又在争议地东北侧种植马占树约３亩。同年与加笼村X组发生争议。二、上诉人所称不是事实。争议地上的１０多 ...

永兴派出所证明。 被告辩称，原告的起诉超过了法定诉讼时效，另外李某某不是村X组代表人，不具备诉讼主体资格，无权参加诉讼。但没有提供任何证据。 第三人 关于王某某取得土地承包经营证的情况说明；3、迁移证；4、永兴乡X村民调解委员会证明；5、正阳县人民法院民事判决书；6、驻马某市中级人民法院民事判决书；7 ...

红、倪某某、王某某、翟某某、童某某、孙某某等人笔录，证明乌龟山不是林场，也没办过林场，山上树被砍伐后没有栽马尾松，乌龟山和老 ，维持原判。 二审案件受理费4550元，其他诉讼费2047元，合计6597元由上诉方岱山村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长陈某新 代理审判员胡红 代理审判员王某林 二 ...

，判决如下：一、原告吕某某、李某某于2005年7月20日与被告中牟县X乡X村民委员会第一村X组签订的“沙岗承包合同”合法有效，继续履行；二、被告中牟县X乡X 后，经原告请求，本院曾向被告的村民代表李某玉送达有关法律文书，但李某玉表示自己不是村X组长，不具备代表人资格，不能参加诉讼。 本院认为，本案原审 ...

X组。××村委会既非树木所有权人，也非土地所有权人，××村委会违反民主议定原则和多数村民意志，以发包方身份与娄××签订的道路、沟渠树木包栽包活合同书损害了××村第 户村民在诉讼代表人推荐书上的签字有一部分也不是村民真实意思的表示，所以××村第13村X组X户村民的诉讼代表人的资格也不适格。2、娄某村X路 ...

。 东杨村村委会上诉称：土地补偿费的分配方案是由村民集体表决通过的方案，上诉人是执行村民代表的意见，这是村民的自治权力。请求撤销原审判决，改判驳回 侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。上诉人所通过的村民代表决议决定不分给被上诉人土地补偿费同相关法律的规定相抵触，侵害了被上诉人的合法权益， ...

共同承包经营两年后退出承包地，证据不足，不予认定。由于合同签订时，陈某某不是本集体经济组织成员，依照《中华人民共和国土地管理法》第二十五条第二款的 ２００８年起每亩土地每年承包金为６０元人民币。 案件受理费一审５００元由９８名村民承担，二审案件受理费５００元由王某庚承担。 本判决为终审判决。 审判长韩 ...

该场国土科科长。 委托代理人林某某，该场国土科副科长。 上诉人澄迈县X镇X村民委员会坡塘村X组（以下简称坡塘村X组）因其诉被上诉人澄迈县人民政府以及 国营红岗农场场间土地规划图》未经法定批准机关审批，不具有合法性。红岗农场使用争议地是１９８７年以后，而不是１９８２年５月１４日以前。澄迈县人民政府没有在 ...

未回应，为了维护原告的合法权益，请求人民法院解除原告与被告签订的林地承包合同。 被告辩称：原告不具备本案的诉讼主体资格，应驳回原告起诉。宾阳县X村共有5个村X组，唐某丙与唐某甲为父子关系，黄某乙是高田某区妇女主任，三人均为大塘村X村民，不是村X组负责人，不能代替大塘村X组，因此，本案原告的诉讼主体 ...