的验资报告的内容的真实性和合法性负责。全某审查被告闸北税咨所对被告汽摩公司注册资金进行验资的工作底稿，存在着如下问题：1关于投资主体。根据被告汽摩 出具的收款凭证及银行对账单，无法反映出该款是否到位。3关于实物出资。工作底稿中只有重庆驻沪代办部购车的发票和被告海庆上海公司支付车款的转账支票，却无车辆的 ...

同一诉讼标的再次起诉，系一案两诉；其在代办宝鼎公司注册事务过程中，按委托人的要求代填发票，不具有过错；且江南公司的损失系陶騠诈骗行为所造成，与其无关 成立过程中是否存在过错，如有，则其过错与江南公司的损失之间是否存在因果关系，应否承担责任及承担何种责任第三、信某与经济学院在本院中的诉讼主体地位及应承担 ...

货运公司签订了新的《运输服务委托代理合同》，仍然约定由被告超大货运公司代办车辆注册登记、营运和审验等手续，但车辆所有权属于原告。原告接手经营后，却 再审称：一、一审法院以“被告超大货运公司即便要依据合同约定代办车辆行驶证，亦须以公安机关交通管理部门对车辆是否合法进行认定，对车辆及现有行驶证作出相关处理 ...

公司注册资本金的15％，李某应出资人民币42.5万元，占天宏公司注册资本金的85％。 二、李某是否以货款人民币42.5万元补足投资款的问题。 李某认为在1998年4 项目的来源为李某所在的深圳路明电脑有限公司提供的。天宏公司注册时的手续由李某授权高某某代办。在所有相关案件中，李某从未否定过其在天宏公司 ...

有四组团的模型，但不能说明已为四组团营销服务。且广告费是代办费用，八达公司已支付给广告公司，所以上海万亚不能收取广告部分的佣金。 万亚公司在一审中提供 人自己买受。因此，《营销企某协议》属于委托合同，而非无名合同，八达公司解除委托合同，既合法又合理，无须向对方赔付预期利益。同时，上海万亚公司转委托他人 ...

誉强汽运公司、常某戊共同赔偿其的经济损失费x元的诉求是否合法。 针对本案的争议焦点，原告老战友汽运公司向本院提交的证据材料如下： 证1、2010年2月27日 强汽运公司依据有关部门的规定对被告常某戊所有的车辆进行统一喷字、编号，协助代办车辆登记、过户、审批、年审、营运手续及二维等代理行为。2、被告誉强 ...

代为缴纳，以抵消债务，故其为真实股东。 本院认为，首先，出资协议已明确约定广告公司注册资本500万元，第三人出资200万元，第三人有款项在被告处且不低于 查明的事实不符，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。 三、第三人与被告之间是否存在债权债务关系的问题。 原告认为，根据出资协议、验资报告的记载，第三人与 ...

不应准许。海南中级人民法院院长发现本院生效裁判错误后，有权提交该院审判委员会讨论决定是否再审。此不受当事人两年内申请再审的限制。因此，海南中院对本案进行再审， 足以采信，并能够证明，本案借款合同虽然是事后倒签的，但双方当事人在锦江公司注册资金以外所形成的企业间借贷关系早已存在，并已实际履行。在此情况下 ...

某乙辩称：富乐信用社受社员(股东)的委托代办公司，由杨某乙决定公司或公司敌建处申请公司登记，主观上没有虚报注册资本的直接故意，客观上申报的注册资本 庚非法集资的民事侵权责任某有法律依据，公诉人指控被告犯罪的行为是被告依法经营的合法行为，且与原告的集资没有因果关系，原告刑事附带民事诉讼起诉不当，法字应当 ...

朋友的介绍将王某甲、郭某某、李某丙、胡某某吸收为公司股东，公司注册资本金为人民币150万元，其中，原告王某甲出资37.75万元，占 诉讼的，人民法院不予受理。” 本案争议的焦点是被告株洲市天马机动车驾驶员培训学校有限公司是否应当依法解散。现评析如下： 第一，根据株洲市天马机动车驾驶员培训学校有限公司的 ...