1、合同中虽表述为保证金，但该保证金实际为定金，宝盛公司2009年8月17传真载有“我公司退回客户已收定金”，鑫鑫公司一直认可其定金性质。2、依《合同法》 返还保证金存留期间的利息亦未超出本案审理范围。 二、关于宝盛公司解除讼争合同是否有效的问题。鑫鑫公司与宝盛公司于2009年7月17日签订的《锰销售 ...

因此，本院对该鉴定结论予以确认。 关于争议的第一个焦点，双方当事人签订的建设工程施工合同是否有效问题。本院认为：森钜公司与通道公司签订的《建设工程施工合同》， 的事由最早可以追溯到2003年8月13日，即当日森钜公司发给通道公司的传真，证明施工标高的变更。但这只是工程的变更，工程量的增加或减少，是建筑 ...

起诉是否超过诉讼时效。(3)本案所涉的两份买卖合同是否有效。(4)本案所涉的买卖合同纠纷与原告和淄博建筑陶瓷厂合资纠纷之间的关系。(5)原告诉求追加设备款 传真、设备发票、1994年3月20日《协议书》、追加设备发票、修改保险费条款传真、代付保险费发票等在卷为证。 还查明：1997年6月28日，淄博市 ...

应以答辩状为准。 华信公司对国通支行提交的证据材料的真实性除第四组证据“传真”外均不持异议，但认为第一组证据即便能够证明国通支行的设立与其承接国际 的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过 ...

应以答辩状为准。 华信公司对国通支行提交的证据材料的真实性除第四组证据“传真”外均不持异议，但认为第一组证据即便能够证明国通支行的设立与其承接国际 的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过 ...

应以答辩状为准。 华信公司对国通支行提交的证据材料的真实性除第四组证据“传真”外均不持异议，但认为第一组证据即便能够证明国通支行的设立与其承接国际 的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过 ...

应以答辩状为准。 华信公司对国通支行提交的证据材料的真实性除第四组证据“传真”外均不持异议，但认为第一组证据即便能够证明国通支行的设立与其承接国际业务部 争议。双方当事人争议焦点在于：1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...

应以答辩状为准。 华信公司对国通支行提交的证据材料的真实性除第四组证据“传真”外均不持异议，但认为第一组证据即便能够证明国通支行的设立与其承接国际 的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过 ...

双方当事人的讼争，某审法院将本案争议焦点归纳为：1、本案的口头合同是否有效；2、本案买某标的物是否存在质量问题。 关于第某个争议焦点：本案的国际货物买某事实发 到发货现场，某原及中瑞公司人员也在场。1998年1月23日，某光会社发传真给朴某和，某真的抬头是给中瑞公司及厂方，某明收到中瑞公司1998年1 ...

规定利率，不予认可。 华信公司对国通支行提交的证据材料的真实性除第四组“传真”证据外均不持异议，但认为第一组证据即便能够证明国通支行的设立与其承接国际 的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...