能大厦１７层Ｃ座房产证后封存的档案材料，已足以证明上述鉴定结论是不科学、不真实、不可信的。更何况，其２００１年８月凭《补充协议书》向该局申办金花公寓Ｂ座 ＂便对该房屋（即金花公寓Ｂ座３４套房屋）享有了产权。换言之，海南中盐公司是否已办理房屋产权登记，并不影响其对该公寓的权属＂。由此可见，抗诉机关也认为 ...

预售（购）契约》是受海南工行的旨意订立的，并不是其真实的意思表示，故租赁公司与大正公司签订的《房地产预售（购）契约》无效。 （二）关于海南工行 购房产面积２３９８．８２１平方米的８２％享有所有权的诉讼请求不成立。 （三）关于嵩海公司、大正公司是否应当向海南工行履行交房义务的问题。１、由于嵩海公司与海南 ...

作实质性审查。合作协议第三条、第六条设定了被告享有否决权，该合作协议是否真实因未提供原件，对其真实性有异议。本院认为，原告无法提供《合作协议书》 公司的协议不是投标文件的必需内容，在招投标过程中葛洲坝机船公司与被告没有直接的关系，葛洲坝机船公司是否成为该工程的分包单位应当在原告中标后经过相关程序批准方 ...

某实业发展有限公司。住所地：（略）８层。 法定代表人：邓某某，该公司董事长。 委托代理人：林如果，海南中海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）： 十三条之规定，撤销一审法院的错误裁定，裁定三亚市城郊人民法院受理并依法审理本案。 被上诉人安某公司、邓某某辩称：西山公司是否真实存在，从一审至现在诉讼是否 ...

委托代理人袁琼，北京市诚实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北京市中冶环保科技公司，住所地北京市海淀区X路X号。 法定代表人岳某某，总经理。 委托代理人刘玲 系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行各自的义务。 关于中冶公司是否应该支付王 ...

，一审判决认定协议的性质是项目转让，是完全错误的，该认定歪曲了当事人的真实意思。上诉人认为，协议书含有双重性质属于复合性质的合同。其一，了结三方当事人之间 ，也无法律上的关联，不应列为原告，也不应是本案的当事人。不论东方公司是否曾经取得白龙农贸市场开发的合作身份，还是后来取得该市场承包经营权，均是东方 ...

人的申请原审法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构未能得出上述协议不真实的鉴定结论，但新特药公司是否实际履行了上述《购买期房协议书》，向海南中房 ，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回上诉人中国华融资产管理公司海口办事处的其他诉讼请求。 一审案件受理费９５１０１元，二审案件受理费４７５５１元，共计 ...

》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，应认定为有效，对双方当事人具有约束力。 一、关于榆海公司是否违约问题。宾盛某 项和第二项； 三、驳回海南宾盛某地产交易有限公司关于海南榆海实业发展公司支付１００万元损失赔偿金的诉讼请求。 一审案件受理费３９１９５元，诉讼保全费３０５２０元， ...

分帐发行放映合同》系影片发行许可合同，双方当事人签订合同及在合同中的意思表示真实，合同内容不违反国家法律或者社会公共利益，应当依法认定为有效合同。二审中， 损害国家、集体或者第三人利益，因此，也不能因合同时间倒签而认为投资公司具有欺诈行为。至于投资公司是否出于履行合同的目的签订书面协议，与合同是否有效 ...

鉴定费6994元。5、双方于2007年3月22日签字的结算单是否应当撤销。6、林康医药公司是否应向河大制药厂支付存放产品的仓储费x元。7、河大 提供增值税发票；负责全国范围内销售及报批物价、注册商品名称。河大制药厂负责提供真实有效的企业药品、食品生产合格证等有效文件并提供申报、销售产品相关资料；按照林 ...