会对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改公司章程某出决议时，必须经代表某分之二以上表某权的股某通过。第六十一条约定：本章程某代表 生对2003年章程某同条款部分追认效力。二、徐某、程某行使对2002年章程某销权，已过时效。2003年9月徐某、程某签署公司章程某受让股某，应视为其 ...

某与王惠康订立股某转让协议的时间与召开股某会议、修订公司章程系同一天，鉴于其受让股某及其后签署2006年章程的行为对相关条款产生追认效力，故对朱某该主张不予 修改公司章程并办理工商登记变更，即公司经营地址和股某人某及股某转让。同日，朱某签字受让王惠康0.2%的股某，这是本次修订公司章程的内容之一，且（ ...

位股东在起草公司章程的过程中，对于其中第十三条，原拟定为“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式 部分的内容因为违反法律规定而无效，但并不影响其它条款内容的效力，故应认定未与法律抵触的部分应当合法有效；三、一审法院适用法律不当，导致判决错误。综 ...

人。 （二）、2002年10月8日协议书和永安昆山公司章程的效力。 公司章程由有限责任公司的股东制定，内容包括制定人、股东的权利与义务、股东转让出资的条件、 股权变更的若干规定》第二十二条也规定，股权转让协议和修改企业原章程的协议自核发变更外商投资企业批准证书之日起生效。 因此，周某甲同六原告和案外人 ...

有不当，但这可以通过变更登记补救。至于周某代徐某甲签名，因徐某甲不但无异议而且同样主张其股东权，更是不足以影响公司章程的效力。因此尽管公司章程有一定 向公司补交投资款。”等措辞及内容。这一点充分反映了签署公司章程时沈某的真实意图就是设立有限责任公司，同时也反映了沈某与周某等人就股东权争议的解决方案就是 ...

无效的依据只能是法律和行政法规。因此，一审判决未将证监会的该内部文件作为认定股权转让协议效力的依据，并无任何不当。综上，因现行法律并未规定证券公司 章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”之规定，可以认为公司章程的变更与公司注册资本和形式变更属于并列关系而非包容关系，前者并不包括后者。同样 ...

判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案系与公司有关的纠纷。本案争议焦点是2010年1月26日的股东大会决议的效力问题，上诉人请求恢复其董事身份并补发董事 意义。而且该股东会决议虽未经工商行政管理局办理变更登记，但在公司内部仍产生效力。并且根据《公司法》第三十八条以及公司章程第三十四条之规定，公司董事 ...

为公司董事长、法定代表人。 本院认为，本案要解决的是2009年8月3日博联公司股东会、董事会决议的效力问题。从博联公司工商登记情况、2004年12月20日博联 内容也未违反我国《公司法》、博联公司章程的规定。根据2009年8月3日博联公司董事会决议，博联公司法定代表人现已变更为梁某，为此，博联公司依法 ...

夏b的起诉。该裁定现已发生法律效力。 2008年7月21日，夏a至工商行政管理部门申请对原告的法定代表人进行变更登记。同年7月22日，夏a向被告 。股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本院审查涉案 ...

某均系福州绿岛大酒店有限公司股东，并与本案有直接利害关系，具有诉讼主体资格。原告根据《公司法》和《公司章程》的规定，依法通知股东召开股东会，并于 法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决 ...