月进入中国人民解放军第四一一医院(以下简称四一一医院)工作，双方签订的最后一份劳动合同有效期限为2009年1月1日至2009年12月31日止。 时效。被上诉人不是法律工作者，不清楚解除劳动合同与终止劳动合同补偿金的区别，但是被上诉人有要求上诉人支付补偿金的权利。被上诉人表示服从原审法院判决。 本院经 ...

用人单位在临时性岗位上用工，可以在劳动合同期限上有所区别”，且《广东省劳动合同管理规定》对适用的主体中亦未予区别。因此，被告认为原告属于计划外 ，不是强行性规定，是“可”(不是“应当”)按地方规定执行。用人单位和劳动者可用合同形式协商选择适用。二、原审判决判令上诉人向被上诉人支付生活补助费违反公平合理 ...

用人单位在临时性岗位上用工，可以在劳动合同期限上有所区别”，且《广东省劳动合同管理规定》对适用的主体中亦未予区别。因此，被告认为原告属于计划外 ，不是强行性规定，是“可”(不是“应当”)按地方规定执行。用人单位和劳动者可用合同形式协商选择适用。二、原审判决判令上诉人向被上诉人支付生活补助费违反公平合理 ...

用人单位在临时性岗位上用工，可以在劳动合同期限上有所区别”，且《广东省劳动合同管理规定》对适用的主体中亦未予区别。因此，被告认为原告属于计划外 ，不是强行性规定，是“可”(不是“应当”)按地方规定执行。用人单位和劳动者可用合同形式协商选择适用。二、原审判决判令上诉人向被上诉人支付生活补助费违反公平合理 ...

用人单位在临时性岗位上用工，可以在劳动合同期限上有所区别”，且《广东省劳动合同管理规定》对适用的主体中亦未予区别。因此，被告认为原告属于计划外 ，不是强行性规定，是“可”(不是“应当”)按地方规定执行。用人单位和劳动者可用合同形式协商选择适用。二、原审判决判令上诉人向被上诉人支付生活补助费违反公平合理 ...

用人单位在临时性岗位上用工，可以在劳动合同期限上有所区别”，且《广东省劳动合同管理规定》对适用的主体中亦未予区别。因此，被告认为原告属于计划外 ，不是强行性规定，是“可”(不是“应当”)按地方规定执行。用人单位和劳动者可用合同形式协商选择适用。二、原审判决判令上诉人向被上诉人支付生活补助费违反公平合理 ...

，用人单位在临时性岗位上用工，可以在劳动合同期限上有所区别”，且《广东省劳动合同管理规定》对适用的主体中亦未予区别。因此，被告认为原告属于计划外临时工 规定，也可由用人单位和劳动者协商选择适用。原审判决未正确理解上述规定中“可以”的真实含义，而理解必须要与《劳动法》精神及相关条文结合起来分析。根据劳部 ...

，用人单位在临时性岗位上用工，可以在劳动合同期限上有所区别”，且《广东省劳动合同管理规定》对适用的主体中亦未予区别。因此，被告认为原告属于计划外 之日起十日内支付生活补助费6629.40元给原告廖某某。二、驳回原告廖某某的其他诉讼请求。本案诉讼费50元由被告负担。 宣判后，广东省佛山棉纺厂不服，向本院 ...

，用人单位在临时性岗位上用工，可以在劳动合同期限上有所区别”，且《广东省劳动合同管理规定》对适用的主体中亦未予区别。因此，被告认为原告属于计划外临时工 规定，也可由用人单位和劳动者协商选择适用。原审判决未正确理解上述规定中“可以”的真实含义，而理解必须要与《劳动法》精神及相关条文结合起来分析。根据劳部 ...

，用人单位在临时性岗位上用工，可以在劳动合同期限上有所区别”，且《广东省劳动合同管理规定》对适用的主体中亦未予区别。因此，被告认为原告属于计划外临时工 日起十日内支付生活补助费9586．17元给原告朱某某。二、驳回原告廖剑平的其他诉讼请求。本案诉讼费50元由被告负担。 宣判后，广东省佛山棉纺厂不服，向 ...