对部分原告的主体资格提出异议，其中有16名不是合同签订人，不具备原告的资格。二、关于合同补签的问题。本次起诉的108户中只有杨淑贵、陈 的事实一致。 上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：农村土地承包经营权流转合同关系的订立，应当符合《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国合同法》 ...

对部分原告的主体资格提出异议，其中有16名不是合同签订人，不具备原告的资格。二、关于合同补签的问题。本次起诉的108户中只有杨淑贵、陈 一致。上述事实还有当事人在二审时的陈述在案佐证。 本院认为：农村土地承包经营权流转合同关系的订立，应当符合《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国合同法》的 ...

对部分原告的主体资格提出异议，其中有16名不是合同签订人，不具备原告的资格。二、关于合同补签的问题。本次起诉的108户中只有杨淑贵、陈 的事实一致。 上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：农村土地承包经营权流转合同关系的订立，应当符合《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国合同法》 ...

对部分原告的主体资格提出异议，其中有16名不是合同签订人，不具备原告的资格。二、关于合同补签的问题。本次起诉的108户中只有张某甲、陈 的事实一致。 上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：农村土地承包经营权流转合同关系的订立，应当符合《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国合同法》 ...

对部分原告的主体资格提出异议，其中有16名不是合同签订人，不具备原告的资格。二、关于合同补签的问题。本次起诉的108户中只有王某甲、陈 的事实一致。 上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：农村土地承包经营权流转合同关系的订立，应当符合《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国合同法》 ...

因与被上诉人北京市海淀区X镇X村民委员会（以下简称周家巷村委会）农村土地承包权转让合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2009)海民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。 原告的主体资格提出异议，其中有16名不是合同签订人，不具备原告的资格。二、关于合同补签的问题。本次起诉108户原告中只有杨淑贵、 ...

因与被上诉人北京市海淀区X镇X村民委员会（以下简称周家巷村委会）农村土地承包权转让合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2009)海民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。 原告的主体资格提出异议，其中有16名不是合同签订人，不具备原告的资格。二、关于合同补签的问题。本次起诉108户原告中只有杨淑贵、 ...

因与被上诉人北京市海淀区X镇X村民委员会（以下简称周家巷村委会）农村土地承包权转让合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2009)海民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。 原告的主体资格提出异议，其中有16名不是合同签订人，不具备原告的资格。二、关于合同补签的问题。本次起诉108户原告中只有杨淑贵、 ...

因与被上诉人北京市海淀区X镇X村民委员会（以下简称周家巷村委会）农村土地承包权转让合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2009)海民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。 原告的主体资格提出异议，其中有16名不是合同签订人，不具备原告的资格。二、关于合同补签的问题。本次起诉108户原告中只有杨淑贵、 ...

部分原告的主体资格提出异议，其中有16名不是合同签订人，不具备原告的资格。二、关于合同补签的问题。本次起诉的108户中只有杨某某、陈宝山 的事实一致。 上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：农村土地承包经营权流转合同关系的订立，应当符合《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国合同法 ...