不能证明这两份印章的形式是合法的。综上，不能证明原告是合法的宗教活动场所管理机构，更不能证明原告有合法的民事诉讼主体资格。对第二组这三份 组证据照片与本案无关。 二被告向法庭举证有，2009年2月27日登封市民政局民间组织管理办公室证明一份，证明原告不具有民事诉讼资格。 原告对二被告所举证据质证意见是 ...

判决结果错误，请二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉请。 中国嵩山老君洞民主管理委员会答辩称：原判认定被上诉人主体资格正确，判决所依据的事实清楚、证据确凿， 协会所有。被上诉人中国嵩山老君洞民主管理委员会系经依法审批成立的宗教活动场所管理组织，享有对老君洞宗教活动场所的管理使用权，上诉人不服从老君洞 ...

纠纷。 一审认为，本案所争议的该道观内观音殿和伙房，依照《最高人民法院、国务院宗教事务局关于寺庙、道观房屋产权归属问题的复函》的精神，该房屋大都是由群众捐献而 团体与道教协会所有。登封市老君洞系经依法审批成立的宗教活动场所管理组织，享有对老君洞宗教活动场所的管理使用权，张某、李某不服从登封市老君洞的 ...

人共同承担本案所有的诉讼费用。 被上诉人答辩称：一、“福州道教树兜金光圣母庙管理委员会”不具备上诉人主体资格，合议庭应依法驳回上诉。本案“福州道教树兜金光圣母庙 管理条例》及登记办法，还是现行的《宗教事务条例》及审批登记办法，均规定宗教活动场所管理组织仅是内部管理机构，不能独立对外承担民事责任，不具备 ...

必然会提出的要求，故两被告的举证责任尚未完成。此外，根据《宗教活动场所管理条例》的规定，在宗教活动场所内，宗教组织可以按照国家有关规定经营销售宗教 ，可以采信；(3)《创导》刊物作为集团公司的内部刊物，报道集团公司所属子公司的经营活动无可厚非，恒源祥公司关于“《赠品促销──怎么送都不赔本！》一文介绍的 ...

答辩人房产位于马田煤业公司矿井开采范围内，根据国土资源部颁布的《地质灾害防治管理办法》第15条规定：“城市建设有可能导致地质灾害发生的工程项目建设和在地质 我矿不应承担赔偿责任。 原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据： 1、宗教活动场所登记证（副本），拟证明原告的主体资格。 2、证明一份，拟证明李 ...

公司、祥瑞公司的举证责任尚未完成。长期以来，静安寺始终按照《宗教活动场所管理条例》的规定经营销售宗教用品，故静安寺提出其不会同意被告将《开光证书》 ，可以采信；3、《创导》刊物作为集团公司的内部刊物，报道集团公司所属子公司的经营活动无可厚非，恒源祥公司关于“《赠品促销——怎么送都不赔本！》一文介绍的是 ...

同源》的拍制，应当追加李富强为本案共同的被告，再者应当审查登封市法王某民主管理委员会身份的合法性。 被告王某乙答辩：原告向担保人主张权利，已经超过法律规定的保证 ”。 再查明：登封市嵩山法王某系政府批准的合法宗教活动场所，共刻制两枚公章，一是登封市法王某民主管理委员会，二是登封市法王某，该两枚公章均在 ...

同源》的拍制，应当追加李富强为本案共同的被告，再者应当审查登封市法王某民主管理委员会身份的合法性。 被告王某乙答辩：原告向担保人主张权利，已经超过法律规定的保证 ”。 再查明：登封市嵩山法王某系政府批准的合法宗教活动场所，共刻制两枚公章，一是登封市法王某民主管理委员会，二是登封市法王某，该两枚公章均在 ...

)。在此范围某的土某、山林、房屋、设施(包括不动产)归乙方使用经营，但由保证宗教自由。第二项载明承包期内该范围某所有权属街头镇政府，经营权属第三人。 原告明 ，应先由政府有关职能部门调处，不属本案审理范围，可另案处理。原告认为宗教活动场所门票收入应由其经营管理，以寺养寺。根据有关规定，收取宗教活动场所 ...