。综上所述一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请二审人民法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。 许昌市中级人民法院二审查明事实与一审法院查明确认的事实一致。另 ，而应当向与其有合同关系的承包人主张权利。但为了保护农民工的合法权益，《解释》第26条又规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的 ...

的保证担保，完全符合规定条件；六：答辩人的起诉没有超过诉讼时效，应受法律保护。综上所述一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请二审人民法院依法判决 该上诉理由本院不予采信；关于上诉人称原审判决的工程款数额没有证据支持的上诉理由，本院认为作为实际施工人的被上诉人XXX按照该工程业主基建管理部门、业主工地 ...

所规定的指导原则是最大限度保护实际施工人的合法权益不受侵害。国谊公司并未全额支付广机公司工程款，西飞公司要求国谊公司与广机公司承担连带支付所欠工程款 。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”，依此来认定被上诉人西飞郑州分公司要求上诉人承担连带责任是正确的，并予以支持。该条款是针对实际施工人 ...

的确认，故原告与被告罗某之间的结算协议应作为认定本案事实的依据。根据2011年12月1日的《会谈纪要》，表明被告某某是明知原告作为实际施工人违法而未表示 故对某某具有法律某力，该转让行为符合法律某定，合法有效，应予保护。本案中因原告既可以实际施工人的身份，向某某主张求偿工程款，也可以债权受让人的身份向 ...

未向其支付工程款一事，原告依据虚假协议及欠条主张权利，不应得到确认与保护，故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告铝城建安口头辩称，原告与被告之间不存在建筑施工合同关系，且原告没有证据证明其曾以实际施工人身份参与争议所涉工程的施工。我公司 ...

问题的解释》(法释[2004]X号)等法律法规，参建各方(包括实际施工人)的合法权益受法律保护。纠纷各方应进一步抓紧协商，办理解除合同、撤场等事宜；对有争议 员工。二、一审判决宏某公司向宏某支付100000元奖金是错误某。因为，一审法院既然认定宏某与李某签订《建筑工程劳务分包合同(主体工程)》是无效的 ...

乙进行施工。天龙公司也将工程交给李某乙进行施工。各方当事人均认可李某乙实际施工人的身份。（三）大城公司与天龙公司就4#楼签订两份只有双方公章和法定代表人 抵的“170万元欠款不能认定支付的是工程款”本院不予采纳。按照《解释》第某十六条第某款之“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，李 ...

马某某诉讼主体资格是否适格；2、原告白某某、马某某施工工程范围，欠付工程款数额和借支款项的认定；3、上交工程管理费标准，应当如何计收。 关于原告白某某、 资质进行施工，白某某、马某某以承包人和实际施工人的身份完成了所承包的工程，依法享有支付工程价款的权利，故原告白某某、马某某诉讼主体资格适格，予以确认 ...

损失签证部分造价（略）.20元）。 庭审中，平运公司认可李某作为该项目实际施工人的身份。双方对平运公司于2010年6月11日向川豫公司支付平运 单项计价。 2010年1月19日，平运公司《通知》显示“一、为依法保护农民工的合法权益，任何单位和个别承包人，不得利用农民工闹事和挪用农民工工资，现通知李某和 ...