原审却将该案定性为一般买卖合同纠纷，有意放任被上诉人的不法行为，违背了《消费者权益保护法》的立法本意。本案中，被上诉人的行为违反了《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民 条第三款、第六条及《消费者权益保护法》第四十九条等法律规定，故应判令其向上诉人赔偿交通费、误工费、精神损失费共5800元及返还购车款及 ...

，依卫生部卫法监发(1999)第X号文件的精神，属不合格产品，系欺诈消费者行为，侵犯了其依《消费者权益保护法》规定所享有的知悉权，诉请被告退还货款，并在 受其他有关法律、法规保护。”从立法原意讲，该法保护的消费者是为生活消费需要购买、使用商品或接受服务的人，其购买、使用商品的目的是为了生活消费需要，其 ...

柏裕丰门市部是否在本次损害赔偿中承担责任的问题，本院队为，其亦应承担相应责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定：经营者对可能危及 请求本院不予支持。对于残疾辅助器具费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的立法精神，残疾辅助器具费应按照普通适用型器具的 ...

另外，在庭审中，上诉人放弃对史某某的上诉请求。 本院认为： 一、关于过错责任的认定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定：“经营者应当保证其 的事实，我国民法通则对人身损害虽然没有明确规定精神损失赔偿，但也无禁止性规定；同时，根据该法的立法精神，公民在精神上受到损害时，有权要求赔偿，故两 ...

还引发道德风险。因此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条所确立的惩罚性赔偿原则及保险合同具有射幸性的特点，李某诉至法院要求保险公司退还保险费 到法律认可和保护。就本案诉争合同而言，认可和保护其效力并不违背该条的立法精神和主旨。 关于焦点四，该院认为：虽然《中华人民共和国道路运输条例》和《 ...

十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条之规定，判决：一、被告通许县西芦氏花炮厂赔偿原告李某丁残疾赔偿金x元，精神损失费x元，继续 同时要求生产者和销售者承担责任。《中华人民共和国产品质量法》的立法目的也是为了最大限度地保护作为弱势群体的受害人的合法权益，受害人同时向生产者、销售者主张权利的， ...

、交通费100元，合计费用为x.97元。原告主张的精神抚慰金不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条，最高人民法院《关于审理人身 同一之处，故上诉人所提被上诉人所提诉讼违反了我国民事诉讼“一事不再理”的立法原则无事实及法律依据，本院不予采纳。另，原判认定被上诉人在2006年曾 ...

一条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，判决如下：一、李某某于判决生效后十日内将购买郑州汽车销售公司的车架号码为x，发动机号码为 的真实情况的权利，而提供真实情况则是销售方的义务，原判决将商家应具备的诚实信用责任归为顾客的应注意义务与我国立法精神相违背。3、原判决已经认定本案系 ...

条第一款，还是《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条第二款都规定，产品生产者对消费者承担赔偿责任，要同时具备两个严格的前提条件：第一，必须是产品存在 诉争的焦点。根据产品质量法第二十九条的立法原意，对这一问题的举证责任，应当由生产者承担。生产者如不能证明前挡风玻璃没有缺陷，而是受某一其他特定原因 ...

称已过诉讼时效的理由不能成立。其上诉称判决赔偿精神抚慰金于法无据的上诉理由，亦因我国立法的基本原则和近年来的判例及本案确因于官被切除在给上诉人王某甲 十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第(二)款的规定，判决如下： 变更乐至 ...