线方式有误，并及时作出修改意见。故该进线方式更改系金中公司责任，由此产生的费用，应由金中公司自行承担。双方争议焦点之三:关于更改27台软启动柜的问题。 启动柜内完善控制，对双方都能降低成本，仅考虑供电，但最终完全能为业主节省控制电缆费用。盐化公司则认为：1、更改27台软启动器在天辰院二次原理图中有明确 ...

合同时也未对“异常困难及重大问题；其他非出卖人能控制的因素”作出具体约定，发生纠纷后蒋某、肖某对城建公司的解释不予认可，至于《房屋交接单》中“ 地遭遇了罕见的“金融危机”引发重大的“情势变更”所致，超出单纯商业风险范畴的经济承受能力和作为一般理性人缔约时所能预见的期待义务，因此无论双方违约与否，针对《 ...

驾驶、文明驾驶”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第某十一条第某款第某项“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行……（四）遇放行信号时 劝阻，更未拒乘，对可能出现的风险采取放任态度，原告有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第某十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以 ...

及金额问题。对此本院予以分析认定如下： 一、关于涵城建公司是否存在延误工期以及应否承担违某责任问题。 上诉人莆田涵江医院认为，被上诉人存在施工工期延误， 费用应包含在合同固定价内。本院审查认为，对工程合同价控制问题，招标文件第31.2约定“实行投标风险包干的工程，除地质变化、非中标人原因的设计变更引起 ...

继平即要求国泰君安北京营业部重置两帐户的交易密码和资金密码，并实际控制了其专用帐户“x”的处置权。国泰君安北京营业部以未经权利人“丁克稳”确认为由 第一款第(一)项、第一百五十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币167，510元，由上诉人安徽古井集团有限责任公司负担。 ...

投保的一切险的承保条件。海南人保提出的本案保险标的的损失是基于商业和社会风险，丰海公司如欲获得保险保障则应投保特别约定险种，如“交货不到险”的主张，因 综上，本院认为本案保险标的的损失不属于保险条款中规定的除外责任之列，应为收货人即被保险人丰海公司无法控制的外来原因所致，故应认定本案保险事故属一切险的 ...

一审判决援用该条款判决先登公司返还聚荣公司已支付的技术转让款不当。理由： 1、从该条款的文义来看，其所表达的是一种风险责任。因为：首先，协议第2 国家药监局不予批准的原因不外乎技术原因和政策原因，而国家药监局是否会批准也是当事人自己无法控制的。因此，结合上述分析应当认定协议第2条第2款系风险责任条款， ...

，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的赔偿责任限额指一次事故的最高责任限额，并没有区分医疗费用、死亡 ，有利于减低赔付的不确定性，从而有效控制风险，降低费率水平。同时该项规定也出于促进驾驶人增强安全某识的考虑。三、对超出责任限额部分的车主完全某以通过购买 ...

合同中的约定予以赔偿。现双方争议的焦点问题是保险公司是否应对超过医保范围的用药承担赔付责任。上诉人认为合同中的特别约定条款“发生涉及人身伤害保险事故， 因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而涉案保险合同是一份商业性的保险合同，保险人收取 ...

司机；交运公司不是肇事车辆的实际所有人、管某、控制人或受某人，不应承担赔偿责任；应驳回原告对交运公司的诉求请求。 原审被告张××辩称，事故发生时，张××系 经营不存在任何的利益和受某，不应承担任何风险；如该车投有保险，原告损失应由保险公司、原车主和侵权人承担；我公司与车主不存在租赁关系，是合同转让关系 ...