原告该种产品销售额锐减。被告的这种行为严重侵犯了原告的专利权，给原告造成巨大经济损失。请求判令：1、立即停止生产、销售专利侵权产品，并销毁市场上现有 12件，并由高某市公证处对此购买过程及产品进行了公证。被告出售的玻璃“飞天”与原告的上述专利产品的外观相比较，两者基本相同。被告认为作为本案外观设计专利 ...

的保护范围应以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。将被控侵权产品(型号为XC-235、236、237)与原告的专利相比较，两者相同，被控侵权产品落入 行为的问题。星程厂在上诉理由中认为黎某在原审提供的证据5有瑕疵，不能据此证明其实施了专利侵权行为。对此，原审已查明：2002年5月15日，佛山市 ...

水按键”，不具备进行技术对比前提条件的抗辩理由，原审法院不予采纳。以原审法院扣押的被控产品与本案美的公司实用新型专利相比较，被控产品具有如下技术特征：(1 所造成的损失，新世纪公司也没有提供证据证明其侵权行为的获利。因美的公司提供的专利许可合同与备案证书记载的内容在标的物、合同期限、价款三方面不符，且 ...

育才厂专利的对比，不是专利法上有效对比。其主张的小盖内部结构，不涉及产品的外观，不是外观设计专利侵权对比的内容。同时，汇丰公司主张桶体中部的内 的专利产品不视为侵犯专利权。 对于第三个问题，即汇丰公司的赔偿数额问题，因汇丰公司的生产、销售行为不视为侵犯专利权，因此，汇丰公司不应承担赔偿责任。 综上所述 ...

叶叉的骨架孔而组成树叶结构。将专利产品与被控侵权产品相比较，被控侵权产品没有控制多个发光体的发光时间和顺序的控制电路这一技术特征。而且杨某某 不构成侵权，也是违反专利侵权判断的法律适用程序的。上诉请求：1、撤销原审判决。2、改判被上诉人停止一切侵权行为，销毁侵权产品及制造侵权产品的专用设备，赔偿上诉人 ...

人中山市名极电池有限公司(下称名极公司)因与被上诉人索尼株式会社(下称索尼公司)专利侵权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2004)穗中法民三知初字第X号 了相当的困难。名极公司侵权行为的性质比较严重。公证购买的结果表明，名极公司销售的侵权产品涉及的型号多达5个。名极公司在向一审法院提交财务账册 ...

要素基本相同，而采用将比对对象隔离比较的方式并依公众的一般注意力，两者之间所存在的差别并不影响两者在普通消费者眼中视觉效果的近似性，故可以认定被控侵权 许可合同》对专利许可使用费作出了约定，但南洋公司亦未证明其已向专利权人支付了该项费用，故综合考虑专利权的类别、主观过错程度、侵权行为的性质和情节以及 ...

情况下，擅自以生产销售等方式实施原告合法拥有的上述专利技术，原告于2004年7月7日请求江门市知识产权局查处被告专利侵权行为，江门市知识产权局于同年7月29日对 区别性特征为油漆层在芯线表层或无色透明外皮上。将被告的被控侵权产品与原告专利相比较，被控侵权产品包含了上述专利的必要技术特征，落入了该专利的 ...

查明，技术鉴定报告记载： “鉴定专家组认为，被控侵权产品的技术特征g与原告专利的技术特征G相比较，被控侵权产品的技术特征g中‘扇形板由一块平整的板材 事实与理由。况且，在转子上安装密封片达到密封作用是否属于非公知技术的鉴定结论，并不影响本案专利侵权行为是否成立的判定。 综上所述，技术鉴定报告将涉案专利 ...

的民事责任。同时，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，公民的人身权受到侵害的，有权要求赔礼道歉。而宋某某的专利侵权行为主要体现为财产权，而非人身权，故宋某某 专利产品为准。由此，在判断外观设计专利侵权时，应以表示在图片或者照片中的该专利产品的外观设计与被控侵权产品的外观进行比较，观察是相同或相近似， ...