本专利）以不符合专利法第二十三条为由，向专利复审委员会提出专利无效宣告请求。专利复审委员会于2004年4月21日作出第X号决定，该决定认为： 证据1是 是证明2000年3月起已开始使用强威提供的196扶手。 2004年4月21日专利复审委员会作出第X号决定。 在诉讼过程中，吴某某主张椅扶手的上部是产品 ...

（专利号为x.8，简称本案专利）以本案专利不具有新颖性和创造性为由，向专利复审委员会提出专利无效宣告请求。专利复审委员会于2002年3月20日作出第X号 原有眼镜实用性前提下，力求眼镜整体外表之美观、新颖、独特设计而成，本案专利与现有技术相比具有下列优点：由于采用特殊设计的鼻梁，和体积细长的长方形磁石 ...

申请于1994年4月6日被授予实用新型专利权，专利权人为蔡某某。在其后的专利无效宣告程序中蔡某某对经过授权的权利要求进行了修改，并得到了专利 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1000元，由国家知识产权局专利复审委员会负担(本判决生效之日起七日内交纳)；二审案件受理费1000元，由 ...

。 委托代理人邹可嘉，北京市川泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 法定 专利复审委员会举行了口头审理。2008年7月21日，专利复审委员会作出第x号无效宣告请求审查决定（简称第x号决定），该决定认定： 关于专利法实施细则 ...

申请于1994年4月6日被授予实用新型专利权，专利权人为蔡某某。在其后的专利无效宣告程序中蔡某某对经过授权的权利要求进行了修改，并得到了专利 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1000元，由国家知识产权局专利复审委员会负担(本判决生效之日起七日内交纳)；二审案件受理费1000元，由 ...

专利)以不符合专利法第二十三条为由，向专利复审委员会提出专利无效宣告请求。专利复审委员会于2004年4月21日作出第X号决定，该决定认为: 证据1是1999 证明2000年3月起已开始使用强威提供的196扶手。 2004年4月21日专利复审委员会作出第X号决定。 在诉讼过程中，吴某某主张椅扶手的上部是 ...

是证明2000年3月起已开始使用强威提供的196扶手。 2004年4月21日专利复审委员会作出某6020号决定。 在诉讼过程中，吴某主张椅扶手的上部是 四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会第6020号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告吴某负担（已交纳 ...

无效宣告请求。2006年3月13日，专利复审委员会作出第X号专利无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），维持本专利权有效。前景光电公司不服该决定，向 、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的核心问题为相对于附件6，本专利权利要求1是否具备新颖性。 在判断一项发明或实用新型是否具备新颖性时适用单独 ...

无效宣告请求。2006年3月13日，专利复审委员会作出第X号专利无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），维持本专利权有效。前景光电公司不服该决定，向 、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的核心问题为相对于附件6，本专利权利要求1是否具备新颖性。 在判断一项发明或实用新型是否具备新颖性时适用单独 ...

本专利权，四会永利公司、简某、许某戊、符某、松柏公司、东莞佳畅公司先后向专利复审委员会提出专利无效宣告申请。2009年6月23日，专利 2页[发明的详细说明]部分第[0004]、[0005]、[0009]段）。由此可见，证据F1与本专利所涉及的技术领域相同，均是钮扣电池这一技术领域；证据F1与本专利所 ...