月9日，攀枝花乡政府与吉隆公司签订的《投资合同》，属有效合同。吉隆公司是温泉山庄项目的唯一合法投资开发主体；温泉山庄只是挂靠攀枝花乡政府，每年向政府交纳x （一）关于亚太中心在本案中是否具有诉讼主体资格的问题。 上诉人镇政府主张，彭某是与自然人孙某宏个人而并非与亚太中心签订《转让协议》，亚太中心虽 ...

于1998年4月28日与上海海龙建工实业总公司(以下简称海龙公司)签订房屋租赁合同，被上诉人租赁海龙公司位于本市闵行区X路X号，建筑面积100平方米的商业用房 事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于，系争转让协议是否有效。根据宁绍酒家的营业执照，其性质属集体企业。转让酒家等处分行为应当 ...

，原告对证据1汤某某、林某某和运输公司签订的《协议书》有异议，认为是运输公司在法院受理本案后为了逃避责任而签订的，根据合同相对性原则该协议不能约束原告，该协议书称 。被告汤某某、林某某所有的“穗炭运机73”轮虽然挂靠在运输公司，但被告汤某某、林某雁夫妇是以其个人的名义聘请麦某来、杨某兰夫妇驾驶船舶，该 ...

部门批文前不具备购船主体资格的主张没有法律依据，因此，原被告之间的船舶买卖合同关系是合法有效的。 法律对船舶这种财产的所有权转移并无特别规定，故在本案中，“定 抵押登记并据此主张其对该轮享有抵押权的依据是其于1997年5月4日与南洋公司签订的《抵押贷款协议》，而在此之前的4月29日，南洋公司董事局会议 ...

来传真称缺货。至同年11月21日，由汤某甲牵头，鹤山贵翔公司与粤港公司签订了购货合同，将原订购数量6300吨增至1万吨，总值为人民币441万元。合同是 给梁某芳利润人民币2。8万元，每期人民币7000元。汤某甲还问梁某芳是否知道哪个同学家庭困难，称还有部分不锈钢贸易指标，想关某同学，于是梁某芳介绍何某 ...

，现已审理终结。 原判认为，第二被告杨某与第一被告重庆苏某运输有限责任公司签订《营运货车挂靠协议》，将所购渝（略）车辆入户到第一被告处从事营运，向 责任公司，重庆市勤博铝业有限公司有理由相信杨某系代表其公司签订运输合同。该合同所载明的内容合法有效，合同双方应全面履行各自所负担的义务；对鉴定及损失认定， ...

被告卖车或终止营某时应将线路某各种营某件交给原告，不准许转卖营某件。合同签订后，原告将该线路X路某、营某、客运线路某营某可证、南京汉中门进站 了固始至南京经营某路，审批的经营某位为固始客运股份有限公司，其自购车辆挂靠公司经营。2001年7月26日，固始县客运股份有限公司以6万元将所有客运线路某营某客车 ...

双方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，应当合法有效。被告龙XX挂靠XX公司，为实际承包人，在合同履行中被挂靠的单位应与实际承包人承担连带责任。滕XX在 及房产证，因此本院在不能确定二被告履行交房及办证义务期限以及确定二被告是否延期交付而应当向原告支付租金的责任时，对原告该两项诉讼请求不予支持。但 ...

隆公司因本案纠纷所享有的债权，核工业公司、兰波公司是否负有清偿责任的问题。根据骏隆公司与核工业公司签订的《工程内部承包合同》及骏隆公司、兰波公司、核工业公司 核工业公司兰波红城丽景项目部与李国军挂靠骏隆公司所签订，该《工程内部承包协议》系无效协议，一审认定《工程内部承包协议》有效不当；2、骏隆公司、兰 ...

与原审查明的事实一致。 本院再审认为，双方当事人争议的焦点为韩某是否在大丰钢厂与鞍钢公司的购销行为中起到了居间作用。 从大丰钢厂与鞍钢公司签订购销合某的过程看，大丰钢厂因急于购买钢坯而找到韩某，韩某通过个人关系找到鞍钢公司李某河，李某河又向鞍钢公司价格处处长李某某 ...