1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体；国通支行承接 根据《中华人民共和国担保法》解释规定，应适用1994年最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》及相关司法解释。有关抵押的担保行为 ...

1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体；国通支行承接 中华人民共和国担保法若干问题的解释》规定，适用1994年最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》及相关司法解释。发生在《担保法》 ...

1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体；国通支行承接 人民共和国担保法若干问题的解释》规定，应适用1994年最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》及相关司法解释。有关抵押的担保行为 ...

1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体；国通支行承接 人民共和国担保法若干问题的解释》规定，应适用1994年最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》及相关司法解释。有关抵押的担保行为 ...

国通支行诉称，1996年5月29日我行与董某签订了房产抵押贷款合同，约定董某向我行申请办理抵押贷款574，631港元，利率11.625%，用于购买 :1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体；国通支行承接国际 ...

1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体；国通支行承接 根据《中华人民共和国担保法》解释规定，应适用1994年最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》及相关司法解释。有关抵押的担保行为 ...

1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体；国通支行承接 人民共和国担保法若干问题的解释》规定，应适用1994年最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》及相关司法解释。有关抵押的担保行为 ...

1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体；国通支行承接 根据《中华人民共和国担保法》解释规定，应适用1994年最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》及相关司法解释。有关抵押的担保行为 ...

永大实业有限责任公司（以下简称永大公司）、中国工商银行股份有限公司鹿寨县支行（以下简称鹿寨工行）借款合同纠纷一案，本院于2006年6月8日立案 永大公司是否应承担还款责任，被告鹿寨工行是否应承担保证责任；4、原告请求的借款本息是否合理合法。 原告向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张： 证据1：2005年 ...

公某（以下简称众意公某）与上诉人中国工商银行股份有限公某宜章支公某（以下简称宜章工行）房地产开发经营合同纠纷一案，原经宜章县人民法院于2009年2月 款共计（略）.32元； 三、由宜章县众意房地产开发有限公某偿还中国工商银行股份有限公某宜章县支行借款x元； 四、由宜章县众意房地产开发有限公某赔偿被兴宜 ...