田某礼的死亡无疑是突然的、非本意的意外死亡。对本案保险合同中约定的“意外伤害”的概念应如何理解，虽借贷者人身意外伤害保险条款对此有解释，但保险 项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由天安保险济源支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长黄某智 审判员闫志强 代理审判员商 ...

金额为1万元，人寿公司出具了保险单和保险条款，其中保险单上备注：本保险责任以《人身意外伤害保险》及《附加意外伤害医疗保险》条款为准；人寿公司附加意外 本院认为：保险单和相应的保险条款作为保险合同的组成部分，是确定本案双方当事人权利义务关系的依据。人寿公司附加意外伤害保险条款第4条保险责任第2项规定， ...

有限公司（以下简称蝶阀厂）的职工。2008年9月，蝶阀厂作为投保人与被告签订了《中华团体人身意外伤害保险》，并交纳了保险费，死者何某作为被保险人参加了 保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时某承担保险责任。本案受害人何某生前所在单位蝶阀厂为其在被告处投了一年期的团体人身意外伤害险 ...

本院认为：原告之父为原告在被告处购买一份学生、幼儿意外伤害保险，交纳了保险费，被告向原告签发了保单。保险合同成立。该保险合同内容合法，系有效的保险合同。 的赔偿已超过这部分的赔偿限额，应不予赔偿。本院认为，原告所投保险为人身意外伤害保险，属于人身保险，对于二个附加险，因依附主险，且没有特别规定或约定 ...

成立要件，原告在购买了被告的“中华我爱我家”家庭平安人身意外伤害保险定额保单后，其与被告之间的保险合同即告成立并生效，双方均应按约履行；《中华 意外伤害保险金6000元的诉讼请求，本院予以支持；原告未向本院提交医疗费发票，依合同约定无法确定原告所花医疗费金额及被告应承担的责任，故对原告要求被告赔付意外 ...

本院认为：原告之父为原告在被告处购买一份学生、幼儿意外伤害保险，交纳了保险费，被告向原告签发了保单。保险合同成立。该保险合同内容合法，系有效的保险合同。 的赔偿已超过这部分的赔偿限额，应不予赔偿。本院认为，原告所投保险为人身意外伤害保险，属于人身保险，对于二个附加险，因依附主险，且没有特别规定或约定 ...

如实告知义务，向原审法院提交了其于2001年10月22日所填写的“人身意外与健康保险投保单”一份，该投保单据内容反映，被保险人陈惠馨的服务单位为“广州市 邱某某的诉讼请求。 被上诉人邱某某答辩称：1、双方签订了《友邦综合个人意外伤害保险合同》，我方缴纳了保险费用，上诉人也出具了相应的收据，确认了合同的 ...

。 本院认为：第三人蛟龙公司于2010年8月4日向保险人重庆分公司提出保险要求，投保人交清保险费，保险人重庆分公司向第三人蛟龙公司签发保险单后，第 约定的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款予以理赔即合同约定被保险人残疾和医疗的赔偿限额进行赔付。依照保险条款人身保险残疾程度与保险金给付比例的约定， ...

及残疾器具费没有法律依据，应予驳回。依据双方签订的司乘人员团体人身意外伤害保险条款第3条“被保险人因意外伤害为直接原因而致身体残疾的，本公司按保险单所载 元。 本院认为，原告杨某某与被告中华保险公司温县支公司签订的中华机动车辆司乘人员团体险及附加人身意外伤害医疗险保险合同，系双方当事人真实的意思表示， ...

赔，2010年7月7日，原告向本院提起诉讼，请求被告给付被保险人陆华成意外身亡的保险金x元并承担本案诉讼费用。 本院认为，投保人韦某某向人寿保险公司田阳支公司投保了吉祥无忧卡保险单的人身意外伤害保险，韦某某与人寿保险公司田阳支公司订立保险合同。该合同不违反法律法规的强制性规定，且系双方当事人的 ...