职员，住（略）。 被上诉人（原审原告）北京天岳恒房屋经营管理有限公司太平桥供暖分公司，住所地北京市丰台区太平桥东里X号。 负责人褚某某，经理。 委托代理人宋 本院提起上诉，其主要上诉理由为：三纺公司与天岳恒分公司之间并无书面供暖合同，并且根据政府规定，供暖单位应与采暖用户签订协议并应向所在地区县供暖办 ...

个人的产权房，不是其承租或购买的房改房，另，建设部发布的供暖改革指导意见停止职工所在单位直接向供热企业交费采暖。实行用热商品化。北京是试点城市，应该 经双方当事人质证的证据及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，六建公司与中铁三局第四公司签订的供暖合同，是双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律规定，应属 ...

京价(房)字(1996)第X号文件规定，故我单位要求产权单位中国包装总公司支付2002年、2003年、2004年的供暖费及房屋委托代管费用x.11元。诉讼 合同真实性无异议，我方不同意解除合同，对方无权单方解除合同。 本院依据法庭审理及亿方物业公司与中国包装总公司的质证情况，对上述证据进行综合审核后， ...

价(房)字(1996)第X号文件规定，故我单位要求产权单位中国包装总公司支付2002年、2003年、2004年的供暖费及房屋委托代管费用9450.12元。诉讼 真实性无异议，我方不同意解除合同，对方无权单方解除合同。 本院依据法庭审理及亿方物业公司与中国包装总公司的质证情况，对上述证据进行综合审核后， ...

有限公司委托代理人曹群生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 房管一公司诉称，我公司为供暖单位，首创轮胎公司职工李德全，居住海淀区X村X号楼X门X号 ，有经过双方当事人质证的证据及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，房管一公司与北京轮胎厂签订的供暖合同系双方本着公平自愿原则在真实意思表示下达成的，且该合同未 ...

民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四建公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实 人民政府有关规定，采暖用户是个人的，由房屋承租人所在单位交纳供暖费。虽然四建公司与龙鼎基公司之间未签订供暖合同，但杜荣英居住的北京市丰台区角门西里X ...

总金额，每年度核对一次，详见该年度职工用户单位供暖费明细表。协议还对其它事项进行了约定。该协议签订后，海淀供暖中心至今仍在履行为居住在北京市海淀区车道沟 本院认为：市政三公司与海淀供暖中心之间所签订的供暖协议，系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。合同一经有效成立， ...

认可上述七名职工系本单位职员，对七名职工的家庭住址、建筑面积、欠费数额亦予以认可。但认为东电公司与动力集团签订的合同约定供暖费用标准为28元， 七名职工的房屋住址、建筑面积、欠费期间及数额予以认可，本院依法予以确认。关于供暖费的费用问题，根据北京市物价局对市民用热价格进行调价，自2001年起燃气供应的 ...

，每年度乙方在委托银行收款之前与甲方核实一次，以核实为准（详见供暖明细表）。 1994年10月4日，中包总公司等8单位签订《关于北京市朝阳区潘家园甲X号 。中包总公司当庭提出其中14套房屋经房改售给职工后已上市交易给该公司以外的人员。 供暖中心曾起诉中包总公司追索2004年至2007年3月15日期间的 ...

。 本院根据上述认证查明：1994年11月15日，中包总公司（甲方）与北京市朝阳区房地产管理局供暖公司（乙方）签订《供暖协议书》，约定：甲方职工居住由乙方负责供暖的 、单位，热费的收缴仍按原办法执行，凡供热企业与代收代缴单位有热费收缴合同的，继续按原合同执行。 以上事实，除上述当事人提供的证据外，另有 ...