推论邬某某、朱某乙的起诉已超过诉讼时效的上诉理由亦不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第51条的规定，共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分 合同无效并无不当。朱某甲作为朱某丙的叔父应当知晓该房屋为共同共有财产，在未取得共同共有人同意的情况下，与朱某丙订立该房屋转让协议，该行为不符合 ...

李某乙夫妻共同共有财产。三被告明知该处置房屋依法属于原告与被告李某乙夫妻共有房屋，却在原告不知情的情况下违法进行产权交易获利，其行为严重侵犯了原告对 所签的《北京市存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。对于原告关于争议房屋系原告与李某乙共有财产的辩解，法院不予采信。综上所述，依据《 ...

了审理。原告杨某乙、杨某丙及委托代理人，被告杨某戊及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告诉称，原、被告系同胞兄弟姐妹关系。其父母在 原被告五人共有，被告未征得四原告同意的情况下私自处分该财产，侵犯了共有人合法的财产所有权。现被告拒绝支付四原告应得的部分，侵害了原告合法权益，故依法起诉， ...

，作为共有人的被告也有管理共有财产的权利，这是《物权法》赋予被告作为共有人的权利，因此被告没有侵犯三原告的权利，在合伙关系解除之前，也就不存在 行为明显不当，其应当将挖掘机运回，由众合伙人共同决定挖掘机的经营、处分等，故三原告要求被告归还挖掘机的诉讼请求本院予以支持。被告辩称根据《中华人民共和国物权法 ...

有效。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人 损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”据此，一审原审判决第一项将原审被告已出售给第三人的房产再行分割，确定给原审原、被告分别所有明显侵犯了第三人 ...

以驳回；讼争的拆迁安置房1997年12月3日就由被告使用，原告现在起诉已超过诉讼时效；2008年在一审和二审法院审理本案房屋纠纷时，颜某明都已经证明被告已经支付 。该协议系是原、被告及案外人颜某明的真实意思表示，是被拆迁房屋共有人对共有财产的处分，应属赠与性质，且被告颜某某亦已根据该《协议》取得了安置 ...

，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权力，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自 损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”据此，原审判决第一项将原审被告已出售给第三人的房产再行分割，确定给原审原、被告分别所有显属侵犯第三人的合法 ...

及其委托代理人王某某、上诉人葛某某及其委托代理人程国敏、被上诉人秦某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明：2006年5月19日，原告秦某某与 权利无效。该“买卖协议”所涉及房屋为葛某某与张某某夫妻共同共有财产，共有权需法律保护，不受任何人侵犯，即便是张某某真的签定了此“协议”也属其单方 ...

鑫跃股份竹业加工厂没有进行工商登记，领取工商经营执照。关于旧筷子机是否属于双方合伙共有财产的问题。第一、被告石某某表示该设备系本人购买，不属于合伙共有财产 驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费776元，由被告石某某、林某某承担。 上诉人林某某不服一审判决，上诉称：1、保护合伙财产是全体合伙人的共同责任， ...

二被告辩称，原告所述与事实不符，争议房产系家庭共有财产，被告有权居住，应驳回原告诉请。 二原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1、汴房 某甲、申西华均享有对该房屋的所有权。原被告双方虽然曾经共同居住于该房屋内，但是并不能据此认为该房屋属于共有财产。被告向法院提交证据收条3张，并不能证明对争议 ...