的若干意见》的有关规定，原告将利息计入本金重复计息谋取高利不受法律保护。所以原审仅依据借条而不考虑借条的形成原因即判决全部支持其诉讼请求，属认定事实错误，导致 则称实际向原告仅借款x元。但双方均没有相应的证据证实。（二）原告是否存在违反有关规定计算利息的问题。原告认为从被告借款时，按月息2分分别计算至 ...

令被上诉人立即清偿所欠借款（略）元。 本案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人陆某某是否是在赌场上向上诉人王某某借款（略）元并用于赌博。结合双方当事人的举证 ）元且用于赌博的诉讼主张因依据不足，不予认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被上诉人对于其向上诉人四次借款共计（略）元并无 ...

确认的事实，一审法院认为：原告主张的是双方之间的借贷法律关系。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。原告以借款合同关系起诉被告主张归还借款本金（略 受被上诉人的控制，双方合伙关系是否成立不影响借款事实，借款关系已独立存在。上诉人没有相应借条应予变更、撤销的情形，被上诉人举证已经证实了其事实主张，上诉 ...

某的借款本息是否要承担偿还责任，如何偿还。2、关于利息的计算问题。对争议焦点1：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护；第一百零 曹某甲之夫肖某某向原告晏某借款，出具了借条，约定了还款期限，双方形成了民间借贷关系，其借贷关系受法律保护。《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定 ...

于2009年7月25日给蒋某出具的借条一张，与代某无任何利益关系。 秀山土家族苗族自治县人民法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全某履行自己的义务； 。调查笔录无记录人，也未告知证人的权利义务，结尾无证人对记录与证人讲述是否一致的内容，且未进行开庭质证即予采信违法。三是一审法院剥夺了上诉人的 ...

所得款30000元中的款项。 一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。何某欠邓某乙借款，有邓某乙提交的《借条》为证；而何某承认借条确实是 讼争的借款2万元是否属于重复使用的证据上诉人应否向被上诉人偿还该借款及利息 本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓某 ...

适用法律正确，请求二审法院维持原判。 当事人争议的焦点是：上诉人雷某、梁某是否于2009年3月11日向被上诉人徐某借款59500元。 当事人除依据在一审提交的 的事实。 本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。被上诉人徐某提供了有上诉人雷某、梁某签名的《借条》证实双方之间存在借贷关系，且被上诉人雷某 ...

元；二是被告袁某是否应当对被告谭某借原告谢某的该500000元借款承担返还责任。 一、关于争议焦点一。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的 借款500000元，是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效，受法律保护。被告谭某两次出具借条向原告谢某借款500000元，未约定返还期限，原告谢某可以 ...

）元；二是被告袁某是否应当对被告谭某借原告周某的该（略）元借款承担返还责任。 一、关于争议焦点一。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限 可以随时要求还款。本案被告谭某两次出具借条向原告周某借款（略）元，是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效，受法律保护。被告谭某应当按照借款时约定的借款 ...

的钱，也不能证实戴某同意借款人是弘康医院，而不是韦某个人。至于韦某是否把钱用于弘康医院，那只是韦某与弘康医院之间的债权债务关系，与本案借款纠纷 行为并没有违反国家法律的规定，该借贷行为有效，受法律保护。关于本案借款应由谁来偿还的问题。从本案事实分析，首先，该借条为韦某个人书写；其次，从借条的内容来看， ...