纺开发公司未能按约偿还借款本息，已构成违约，依法应承担清偿债务的民事责任。本案主要的争议焦点在于保证合同的效力和由此产生的民事责任。依据公司法和担保法 ，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审判长李佩玲 代理审判员俞巍 代理审判员岳 ...

受理费（略）元，由被告金鑫公司公司负担，此款限于本判决发生法律效力后十日内连同借款本息一并给付原告朝天门支行。被告中渝公司，被告渝鑫大酒店对诉讼费承担连带 两年的普通诉讼时效，按照担保法第二十条第一款的规定，本案保证合同的保证期间只能适用法定的6个月的保证期限，即1996年12月7日至1997年6月7 ...

成立，违反了我国《担保法》第一十三条保证人与某权人应当以书面形式订立保证合同的规定。该展期协议1996年6月15日第二次展期时，只展期了其中 相矛盾。根据最高人民法院“关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或盖章的法律效力问题”的批复，即便借款超过了六个月期限，但恒立公司在催款通知书上签字确认， ...

公司、李某某向香港交行出具担保函或担保契约，均表明向香港交行提供最高额保证。最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应某对在最高债权限度内就一定期间连续发生的 根本没有发放，不能认定该函是对1995年5月25日和6月22日两份借款合同的担保。(3)香港交行在1998年7月以前向丰懋公司开出的信用证贷款 ...

，明确记载信用联社对10～X层享有抵押权，因此，水产公司取得房屋所有权的事实并不影响信用联社抵押权的效力。4．华夏公司、信用联社、稼润公司之间于2001年1月 ，当然也不存在免除水产公司保证责任的情形。水产公司关于2001年信用联社与稼润公司签订的两份总计为2500万元的借款抵押合同的用途是借新贷还旧 ...

是否应承担返还责任。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定： 1、关于本案借款合同的效力问题。 东方公司上诉认为建材厂没有自有资金、不具备企业法人资格，依《 出资与三元兴行无关。东方公司之所以要承担连带保证责任，所依据的是借款合同的约定以及担保法等相关法律的规定。 本院认为，兴业公司在取得昱明公司的 ...

为招商银行广州分行属下机构。2001年11月14日，江勤芳为向被上诉人借款购车，以被上诉人为被保险人向上诉人投保了分期付款购车保险，同日，上诉人出具一份 保险合某的效力。本院认为，上诉人并不能证实购车行为没有发生，且《合某协议》明确约定双方签约的目的是为了促进汽车消费，使乙方(被上诉人)取得还款保证。 ...

能力和民事行为能力，意思表示真实，内容亦不违反法律的规定，金铜公司在借款担保合同保证人栏中签字盖章，符合保证合同的基本要件，据此，大冶金矿和工行大冶支行间的借款 约定的物的抵押，因借、贷双方没有办理物的抵押登记，物的抵押不发生法律效力，故其此节免责的诉讼请求根据不足，不予支持；金铜公司称大冶金矿和工行 ...

保证人大输液分厂主体不合法，无法人的书面授权，故该保证承诺书不产生法律效力。三、浦北制药厂对本案借款担保合同的无效没有过错。理由:1、大输液分厂 。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)、(二)项的规定，判决如下: 一、维持钦州市中级人民法院(2004)钦民初字第X号民事判决第三 ...

以起诉方式行使解除权，请求人民法院确认其解除合同的效力。即使前述关于解除合同条件的约定，与被告北仓公司辩解理由所依据的借款合同第十九条第四项的约定 中依最有利原则进行选择。 二、关于被告上海物流与原告华夏重庆分行签订的保证合同的效力。本院认为，根据已查明的事实，主债务人北仓公司系担保人上海物流的股东， ...