支行）、原审被告北京京西同燕建设机械有限公司（以下简称京西同燕公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第x号民事判决，向 就认定建行丰台支行享有的债权未超过诉讼时效显然是错误的。 建行丰台支行服从一审法院判决，其针对王某某的上诉理由答辩称：借款至2005年12月8日到期 ...

当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。……当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。……”第七十二条第一款规定“一方当事人 与被上诉人姚家坝信用社之间是否构成了保证合同关系、是否超过保证期间和诉讼时效，上诉人王某是否对本案借款本息承担连带责任。现分别评析如下： 第一 ...

协议合法有效亦正确。 关于彭某甲受让的债权是否超过诉讼时效的问题：由于本 案的借款合同签订于1994年11月25日，原债权人国家开发银行沈阳分行 责任还是一般保证责任的问题：虽然法发[1994]X号文件第7条规定：“保证合同没有约定保证人承担何种保证责任，或者约定不明确的，视为保证人承担赔偿责任。”但 ...

月2日和8日，东方公司以西药一厂、X公司为被告向重庆市沙坪坝人民法院提起诉讼，要求归还受让的债权130万元和370万元。重庆市沙坪坝区法院受理该案后中止了诉讼。 义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案债权在1996年9月9日西药一厂与中行市分行签订的借款合同约定的借款期限届满时起的两年内， ...

诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、借款抵押合同是否有效。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百 转让给原告高士通中国投资5有限公司，符合法律规定，本院予以确认。被告未按照合同约定履行自己的义务，酿成本案纠纷，应承担全部责任。被告辩称交通银行长沙市分行实际 ...

责任，此时保证期间的作用已完结，开始计算保证合同的诉讼时效。2006年4月29日，原告向被告钟某某催收借款，被告钟某某的妻子代被告钟某某在原告 日止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）； 四、被上诉人钟某某对上述借款本息承担连带清偿责任。 一审案件受理费76元、二审案件受理费76元，合计152元 ...

号民事判决书中的第一、二项，依法改判上诉人不承担担保责任，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。 被上诉人兴国县X村信用合作社 条。 被上诉人李某乙答辩称：本案中借款期限已过诉讼时效，兴国县X村信用合作社已丧失胜诉权。1、本案中的借款合同已约定了还款期，被上诉人信用社未在 ...

（以下简称城郊信用社）与被上诉人林州市山宝石英砂有限公司（以下简称石英砂公司）借款合同纠纷一案，城郊信用社于2005年5月24日诉至安阳市中级人民法院，请求判 砂公司欠城郊信用社X万元本金及利息x元。关于石英砂公司认为该借款已超过诉讼时效及抵押物优先受偿权已经超过法定期间的问题，因城郊信用社提供证人杨 ...

门头沟支行）与中日投资公司签订了编号为2003年x字第X号的《人民币资金借款合同》，约定，建行门头沟支行向中日投资公司贷款人民币500万元；期限自2003年 发布债权转让的催收公告，假定这个公告是真实的，从该日就应计算《保证合同》的诉讼时效，至2006年10月23日止，原告向中日交流中心主张保证责任的 ...

丰台支行）与被告蔡某某、被告北京京西永世工程机械有限公司（以下简称京西永世）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行丰台支行 责任，除非其同意债权展期，否则，建行丰台支行不能在保证合同期间过后向其主张保证责任。诉讼时效的中断，不能发生保证期间的中断，更不能发生原保证 ...