春也没有收取过转让股份的转让金。况且三人签订股权转让协议在先，后才由上诉人和陈某某进行公司清算，这不符合常理。2、一审法院认为上诉人转让了股份就是从 就直接让其承担公司亏损，否则既会因亏损额大于出资额导致违背股东有限责任这一公司法原理，又会因亏损额小于出资额造成减轻股东出资填补责任，放任股东出资不实的 ...

2004年到上诉人和陈某丙成立的公司打工，2006年上诉人收购了被上诉人的烤漆生产线，但后来又投到了雷马公司，由于陈某乙不懂《公司法》，接受了 规定，上诉人称原审法院无管辖权,受理本案程序违法的理由不能成立。 原审法院对相关当事人所作的笔录，实际上是对当事人的询问，其内容性质仍应为当事人陈某，法律并未 ...

并不是被告株洲广通商贸有限公司的股东，对于有限公司股东向股东以外的人转让股权，《公司法》明确了限制性规定，依法应当经其他股东过半数同意。且股权转让的权利义务关系 给上诉人，因此应视为同意将自己所占有的股权转让给上诉人，且超过了被上诉人过半数股东的同意，该股权转让直接约束上诉人和陈树林等9名股东。虽然 ...

公司财务部门直接办理，被委托人只能办理本人实际出资部分的受益手续，本协议自委托人和被委托人签字之日起开始生效。授权书约定，投资授权人李某某，持有北 6000元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认购的出资额。股东以货币出资的，应当将 ...

，抽逃并侵占申请人投入的20万元注册资本，依照《公司法》第214条的规定，应责令被申请人退还所侵占的资金。此事实进一步证明，张×、温××实际上是 “二方合同”的合法形式继续履行“三方合同”。“二方合同”形式上合法，但实际上申请人和C公司均未履行。“三方合同”虽然未能生效，但三方通过委派董事、组建董事会 ...

，抽逃并侵占申请人投入的20万元注册资本，依照《公司法》第214条的规定，应责令被申请人退还所侵占的资金。此事实进一步证明，张×、温××实际上是 “二方合同”的合法形式继续履行“三方合同”。“二方合同”形式上合法，但实际上申请人和C公司均未履行。“三方合同”虽然未能生效，但三方通过委派董事、组建董事会 ...

是介绍人，车辆买卖行为是帝博公司与山西厂之间进行直接交易，那么山西厂向新海岸公司所付车款是无效付款，山西厂对车辆所有人未履行任何付款义务。2、证据不足。 开这台车四五年，我们每年还帮他们年检，1998年我得知这车停在林业部招待所，老板找人和我开了回来，没告诉对方，对方也没找我们，我一直开这车，没年检也 ...

认定“工艺品公司向泛海分公司提交了报关委托书、报检委托书、提单等14项报关所需单证”的表述，没有反映单证接收传递的具体过程。 三、关于“工艺品公司与泛 1日在全国试行，属于进出口报关行业内众所周知的事实，从事代理报关业务的两上诉人和从事进出口业务的工艺品公司都应该知道。两上诉人针对原审法院就其举证6的 ...

，抽逃并侵占申请人投入的20万元注册资本，依照《公司法》第214条的规定，应责令被申请人退还所侵占的资金。此事实进一步证明，张×、温××实际上是 “二方合同”的合法形式继续履行“三方合同”。“二方合同”形式上合法，但实际上申请人和C公司均未履行。“三方合同”虽然未能生效，但三方通过委派董事、组建董事会 ...

理应属昌佳公司的收益。 四、依照《中华人民共和国公司法》的规定，公司董事、经理不得自营或者为他人经营与其所任职公司同类的营业或者从事损害公司利益的活动。从事 ，且双方注册的经营范围基本相同，同时，由于李某某分别担任东旺公司的法定代表人和某佳公司的总经理，必然造成李某某同时经营东旺公司和昌佳公司的状况， ...