再通知函》。 一审庭审中，住总工会提出该转账支票支付的系对中宏基公司的工程欠款，其交付时转账支票的收款人系空白的，否认系直接向运乔搅拌站交付支票，但 的建设工程施工合同及工程结算汇总表及住总工会的陈述，可以认定住总工会对中宏基公司负有债务。中宏基公司与运乔搅拌站达成债权转让协议，将其对住总工会债权中的 ...

公司和顺金通运输户发出通知不能产生解除城建九混凝土公司与盛泰公司、盛泰公司与顺金通运输户之间的债权转让协议和通知的效力的抗辩理由，与本院查明的事实不符 应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费一万四千九百一十六元，诉讼保全费五千元（原告北京 ...

零八条第一款的规定，主体错误。城建管道公司与瑞洲公司没有权利义务的合同关系，没有债权债务合同转让关系，没有经城建管道公司确认的数额。因此，瑞洲公司起诉城建 洲公司证据7的真实性没有异议，但是认为该证据的不是转让协议，而是委托协议。 本院认为，两被告对瑞洲公司证据7的真实性均无异议，本院对该证据的真实性 ...

具体的还款期限。仲裁庭认为，本案债权债务的关系明确，双方达成了新的合约，明确了还款期限，符合债的特征。也就是说股权转让协议的签订应认定为原债权人依法 所涉及的醴陵市大力轻钢实业有限公司的连带保证责任并未经过公司股东会或者股东大会决议，因此双方签订的股权转让协议是不合法的。在明知王某某无力购买汪某某股份 ...

不能成立，本院不予采纳。 债权转让协议解除后，中贸公司将尚未处置债权本息x万元返还给长城公司。长城公司按中贸公司购买该债权时的比例返还相应价款5074万元, 的方式实现，案件已经终审，无法恢复原状。中贸公司的部分债权已通过诉讼或其它方式已实现的债权，其债权债务关系也已消灭，亦无法恢复原状。长城公司作为 ...

刘某诚，北京市博天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北京首钢新钢有限责任公司，住所地北京市石景山区X路。 法定代表人霍某某，董事长。 委托代理人王某某，男 在三方抵款协议签订成立时宁夏银起公司明确表示过同意，协议签订各方均具备签订协议的资格，三方也是基于真实合法有效的债权债务进行的债权转让，故三方 ...

自己的债务，其所提供的证明均不能支持其要求承担返还集资款的请求，供热公司在一审时已经陈述了质证意见，并且这些证据也没有被一审判决认定采纳。一审判决认定供热 债务转让协议》的追认行为。另外，从举证时限上看，供热公司所提供的上述《债权债务转让协议》，自2000年3月25日签订之日就已经存在，在一审审理期间 ...

的和最正常的民事行为，颐合兴业公司根据债权人上海颐合成公司的授权和指令将房屋转让给邓某、沈某，是合法的债权债务转让行为，不受法律禁止。第四， 颐合兴业公司并未提交31张银行记账回执所对应的原始债权债务关系协议，且其提交的31张银行记账回执中所填的款项性质中的259万元为“还款”，而非“借款”，10万元 ...

房地产公司委派人员于2007年10月29日向密云分局办理变更登记申请时提供的申请表、2007年10月29日《股权转让协议》以及2007年10月29日《黄金公司第 、《反担保合同的补充协议》、2007年2月3日《股权转让协议书》、《授权函》、黄金公司证照文件、在册员工、财务、债权债务移交清单、2007年 ...

李松平的特殊身份，当时北广集团与海力公司没有签订代持协议。另，根据新奥特公司的证明、“关于新奥特股权转让及债权债务处理的合同”等内容可知，新奥特公司向 与新奥特公司进行过形式或实质的接触。海力公司在取得新奥特公司转让的股权时，海力公司自己并没有支付该款项，其真正的付款人仍是北广集团。根据以上事实可以 ...