。本市X路X弄X号X室是两原告所有的房屋，同号Y室是三被告所有的房屋。2007年7月，原告房屋漏水。同年10月，原告向本院提出诉讼。同年10月 ，本院难以支持。据此、根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、原告顾某、王某要求 ...

，并非公用排水管堵塞引起，而排水管不通畅的原因，与被告自行改变排水管口径、原告房屋漏水斗被私自拆除、排水管流向被改变不无关系，由于排水管在一、二楼处出现问题 的该诉请，本院将综合渗漏水原因及责任、原告的损失及房屋已出售等情况酌情确定赔偿金额。关于原告要求被告赔偿家电修复费用的诉请，因事实清楚，证据充分 ...

服装厂辩称，在其发出解除合同的通知前，海涛苑公司从未向其提出过地下室漏水的情况。系争房屋早在2003年签约时已交付，2004年海涛苑公司进行了装修，据海涛 苑公司搭建的包房时，已征得了海涛苑公司的同意，海涛苑公司亦无法提供双方关于拆除包房后的补偿协议，故此节亦不能成为海涛苑公司拒付租金的理由，且服装厂 ...

被告就漏水现象提供了不同的证据进行证明，虽然原告提供的证据对其房屋漏水原因不能达到确实、充分的证明程度，但通过对双方提供证据的分析、结合被告对其安装的 不予支持。充分根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

的房某期间于2008年1月26日、2009年1月18日因暖气漏水两次受损确系属实，但关于尚某要求赔偿2008年1月26日发生财产损失68,000元的诉讼 对尚某损失给予赔偿，这是对郭某乙赤裸裸的偏袒。第三、尚某第一次漏水损失已经人民法院裁决，原审人民法院再次审理程序违法。第四、原审法院未追加辽宁某房某 ...

泰公司与物业公司与401房主达成了赔偿协议“情况说明”一份，说明被上诉人认可上诉人房屋漏水的原因是水管冻裂。如果上诉人室内水阀不是由被上诉人提供的话，楼下 双方主体不适格，且其使用的建筑材料均合格为由拒绝赔偿，双方因此发生争议。关于本案当事人主体是否适格，侯某一审提交有加盖苑泰公司公章的洛阳市经济适用 ...

保证书的约定，供热、供冷系统和设备的保修期为2个采暖期，此次被告候恩儒房屋漏水已超过保修期，故对原告损失不应承担责任。 经审理查明，原告张某和被告候 但均表示不申请鉴定，故维修费用以原告张某提供的证据为准，为2044.9元。关于原告张某要求赔偿误工费一节，因其未提供证据证明，故该项诉请本院依法不予支持 ...

为由，不肯修复。后经被告协调，在原告的房顶上作了修理，但原告的房屋漏水问题仍未解决。2007年11月原告再次向被告交涉，因未得到解决，原告遂 。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国 ...

年12月16日公开开庭进行审理。本院于2009年1月14日委托上海房屋质量检测站对房屋漏水原因及修复方案进行鉴定。2010年5月，本院收到上海房屋 致，原告要求被告承担损害后果的全部责任，本院难以支持，被告应酌情予以赔偿。关于原告主张要求被告拆除玻璃棚内淋浴设施，其中包括拆除洗衣机的水龙头和淋浴的冷热 ...

原告申请，上海市高级人民法院电脑配对确定，委托上海某资产评估有限公司就X室、X室房屋漏水造成的物损价值进行了评估。该公司于2010年3月3日出具沪达 应当对由此造成的原告方的相应损失承担民事赔偿责任。被告辩称漏水与其无关，缺乏依据，本院不予采信。关于原告的损失，《司法鉴定报告》结论为7,444元，本院 ...