变更为开发前山鑫洲花园项目；且该合同书正如鑫洲公司答辩所称，是名为合作开发房地产实为借款合同的无效合同；在此情况下，鑫洲公司仍辩称是履行以上合同书收取 万元的所有人。鑫洲公司与澳威公司签订的《合作开发建房地产合同书》经一审查明，属于名为合作，实际是非法借贷，依法无效。再者，该合同就没有进入实际履行。( ...

事务所福州分所律师。 对方当事人(一审被告、二审上诉人):深圳市深发贸易公司(现更名为深圳市深发贸易有限公司)。住所地:深圳市国贸大厦X楼。 法定代表人:刘某某，经理 不参与经营和承担风险，不论盈亏按期收回本金和利息，该协议名为合作，实为企业之间借贷，违反了国家有关金融法规的规定，应认定无效。 由于深 ...

，“投资合作经营合同”规定了款项的利息和返还期限，符合民间借贷合同的构成要件。采纳曾某方的意见，认定双方的民事法律关系名为合伙关系，实为民间借贷 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8996元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审判长覃国雄 审判员陈茹 审判员李某 二○一一年六月二日 书记员李 ...

辩称：同意向王某某归还借款2000万元，但对王某某所称借款本金3350万元有异议，实为2250万元，要求法院对本金数额予以核对。 经审理查明：2004年8月4日，王 ，也未约定由王某某承担经营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，是名为投资合作，实为民间借贷。在王某某向许某甲、许某乙支付借款之后，三方于 ...

审理终结。 京铁节能中心在一审中起诉称：2003年3月，原、被告达成合作意向，被告机关事务管理局负责经营煤炭销售业务，由原告向被告提供资金贷款，但原告 经营，也不承担风险，不论盈亏均按期收回本金，故该联营合同性质属于名为联营，实为借贷，应当认定协议无效；被告机关事务管理局是具有行政职能的国家机关，不 ...

欺骗担保，所担保的合同系联营性质、最终未履行的“合作投资经营协议”，而不是名为合作经营实为借贷的“合作经营合同”。鳗业公司委托代理人及合同经办人章某某在 合同，但债务人仍应依法向债权人归还本金，故在法院主持调解时医疗器械厂自愿为债务人归还本金承担连带清偿责任也不违法，应认定有效，而三方当事人就利息部分 ...

后抽出50%利润分成，余下50%利润待明年的六月份分成。双方还约定由被告全权执行合作项目的日常操作。每月中旬前，被告负责核查上月盈亏的情况，并用报表方式向 对本案定性错误。“名为合伙、实为借贷”必须同时具备两个特征，即约定本金归还期限，一方不参与经营，但收取固定利润。而双方所签订的《合作协议书》没有 ...

固定收益。据此，广东高院认定周口联社与恒宝鼎公司在本案的事实合同关系名为证券投资合作，实为证券融资借款。深圳中院只依据（2004）粤高法民二终字第X号 证券将周口联社的款项转出某对周口联社收益回报的一种承诺，该承诺名为资产管理，实为变相借贷，双方对该笔款项用于股票交易也是明知的，根据《中华人民共和国 ...

上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。理由为：1、苗某某称三人之间名为合伙，实为借贷的理由不成立。《合伙协议》无论从形式还是实质内容的 ，三人又签订了还款协议，首先明确约定李某退出合伙后，苗某某、徐某某继续合作经营；其次约定除退还李某的投资款30万元外，再分给其9万元的经营利润，共 ...

的义务，负责结算意思本身就是苗某某给付货币的行为。故苗某某称三人之间名为合伙，实为借贷的理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 徐某某未答辩。 后，三人签订了还款协议，首先明确约定李某退出合伙后，苗某某、徐某某继续合作经营；其次约定除退还李某的投资款30万元外，再分给其9万元的经营利润，共 ...