申请再审人：南阳市华安房地产开发有限公司。 法定代表人：任某某，该公司董事长。 委托代理人：秦新宪，该公司法律顾问。 被申请人（一审原告反诉被告、二审被上诉人）许某某...

上诉人（原审原告、反诉被告）：许某某，男，汉族，X年X月X日出生...

、本案所涉的“标准厂房”不属于《城市房地产开发经营管理条例》、《商品房销售管理办法》、《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问的解释》规定中的“商品房” 意见进行建设，其与蒙某朱公司签订的《统包代建合同》是双方当事人真实意思表示，虽然该合同性质是在地面工程实施前提前预售，但符合市政府关于标准厂房 ...

双方当事人真实意思表示，且未违反法律与行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。从法律性质而言，签订认购书是订立商品房买卖合同的先决条件，认购书为预约 规定：“房地产开发企业、房地产中介服务机构发布的商品房销售广告和宣传资料所明示的事项，当事人应当在商品房买卖合同中约定。”本案被上诉人在广告中的说明和允诺 ...

的附图是完全一致的，因而被告所交付的房屋符合合同约定，被告并无违约。虽然国家建设部于1995年发布《商品房销售面积计算及公共建筑面积分摊规则(试行)》，我区 ，上诉人认为，一审法院关于8%办证费的性质和是否退还的认定以及房屋面积的约定、计算和是否退还的认定都没有事实根据和法律依据。为此，潘某某、陈某某 ...

的附图是完全一致的，因而被告所交付的房屋符合合同约定，被告并无违约。虽然国家建设部于1995年发布《商品房销售面积计算及公共建筑面积分摊规则(试行)》，我区 上诉人认为，一审法院关于8%办证费的性质和是否退还的认定以及房屋面积的约定、计算和是否退还的认定都没有事实根据和法律依据。为此，陈某某特提起上诉 ...

的附图是完全一致的，因而被告所交付的房屋符合合同约定，被告并无违约。虽然国家建设部于1995年发布《商品房销售面积计算及公共建筑面积分摊规则(试行)》，我区 上诉人认为，一审法院关于8%办证费的性质和是否退还的认定以及房屋面积的约定、计算和是否退还的认定都没有事实根据和法律依据。为此，彭某某特提起上诉 ...

的附图是完全一致的，因而被告所交付的房屋符合合同约定，被告并无违约。虽然国家建设部于1995年发布《商品房销售面积计算及公共建筑面积分摊规则(试行)》，我区 上诉人认为，一审法院关于8%办证费的性质和是否退还的认定以及房屋面积的约定、计算和是否退还的认定都没有事实根据和法律依据。为此，谭某某特提起上诉 ...

的附图是完全一致的，因而被告所交付的房屋符合合同约定，被告并无违约。虽然国家建设部于1995年发布《商品房销售面积计算及公共建筑面积分摊规则(试行)》，我区 ，上诉人认为，一审法院关于8%办证费的性质和是否退还的认定以及房屋面积的约定、计算和是否退还的认定都没有事实根据和法律依据。为此，张某、麦某某特 ...

的附图是完全一致的，因而被告所交付的房屋符合合同约定，被告并无违约。虽然国家建设部于1995年发布《商品房销售面积计算及公共建筑面积分摊规则(试行)》，我区 ，上诉人认为，一审法院关于8%办证费的性质和是否退还的认定以及房屋面积的约定、计算和是否退还的认定都没有事实根据和法律依据。为此，邓某某、袁某某 ...