扣留属适用法律错误。被上诉人扣留林某玉的手扶拖拉机却未将霞工商检通字(1999)第X号扣留(封存)财物通知书送达给林某玉，属程序违法。 ； 二、撤销被上诉人霞浦县工商行政管理局于1999年1月11日作出的霞工商检字(1999)第X号扣留(封存)财物通知书； 三、被上诉人霞浦县工商行政管理局于1999年 ...

到港后，国外客户将委托上海CCIC(中国进出口商品检验总公司上海分公司，以某简称上海商检)检验质量，合格后根据所发货实际数某承付货款，江苏冶金公司对产品质量、 ，结果第一批840吨碳化硅SIC含量为57.3％。同月22日，上海商检将此结果电传给法兰克公司。因碳化硅含量略低于原合同要求，而装船期在即， ...

人民币362，500元，赔偿经济损失人民币506，384元(包括运费、仓储费、关税、商检费、差旅费、证据翻译费、预期可得利益、1999年11月至2001年9 浦实公司以银行本票返还中垦公司336，325。85元。 另查明二，中国商检北美有限公司对系争黑色鞋包及外包装箱所作检验报告未经有关机构办理公证和 ...

对货物的再次现场实际检验而得出的结论；2、该报告所得出的结论与商检总公司和KraftCo.有限公司的结论相反，令人费解；3、该报告在对于其2000年 必须由具有相应检测经验和技术资质的工程师出具专家意见，而作为一般检验人的商检总公司并不具有这样的资质和能力。因此原告并未举证证明重新订购并更换上述零部件 ...

等任务，并垫付海运费x.23美元、人民币4150元，其中垫付人民币费用凭证中没有商检和内装箱费内容记录。之后，物流公司要求绿茶公司支付上述提单项下海运费x ，故物流公司该项请求，本院予以支持。 本案存在的主要争议焦点一是物流公司商检、内装箱、车队运输、仓储费和滞纳金请求是否合法二是绿茶公司退税损失是否 ...

，原告支付给厦门港务集团有限公司东渡分公司吊箱费3709.5元；支付给惠普商检中心检验费6000元；支付给上海市产品质量监督检验所检测服务费4500元；支付给上海市 是作为承运人的代理人申报货物，托运人瞒报的行为应由承运人承担的观点则因于法无据，不能采纳。有关装保险粉集装箱的破洞，现有证据并不能证明 ...

应承担相应的违约责任，双方约定的违约条款违反法律规定，超出部分不予保护。因双方对商检取样方式约定不同，造成各自取样检验，出现两种结果，对此双方均有责任。因 如下： 一、撤销本院(1996)晋经终字第X号民事判决和太原市中级人民法院(1994)并法经初字第X号民事判决； 二、星马某司退还骊兴公司货款（略 ...

只得继续与I国BA公司联络。 2．被申请人提供的机床经初检合格，法定商检机关也并未认定其不合格，根本不存在质量问题 根据《中华人民共和国进出口商品检验法》 ，因而决定将安装调试地的法律即中华人民共和国法律作为本案合同所适用的准据法。 (二)双方当事人承认，本案合同签订后，申请人于1996年4月8日开出 ...

只得继续与I国BA公司联络。 2．被申请人提供的机床经初检合格，法定商检机关也并未认定其不合格，根本不存在质量问题 根据《中华人民共和国进出口商品检验法》 ，因而决定将安装调试地的法律即中华人民共和国法律作为本案合同所适用的准据法。 (二)双方当事人承认，本案合同签订后，申请人于1996年4月8日开出 ...

该合同中并没有对货物外观予以任何约定。中国进出口商品检验广东公司(下称广东商检)于2000年1月17日作出货物“品质证书”，未显示货物表面存在严重的瑕疵和 。但是，原告在没有对货物进行任何合法有效的检验的情况下，盲目否定广东商检的品质证书，拒绝装载全部货物，并最终单方面将已装船货物卸下，单方面拒绝履行 ...