有限公司，第二原告具有与第一原告共同或单独提起诉讼的权利。被告未经许可擅自使用上述专利并生产、制造、销售本案讼争产品，侵犯原告专利权，给原告造成经济损失。请求 ；证据6、被告于2004年12月3日国家知识产权局专利检索咨询中心对原告专利所作的检索报告，证明原告专利与公知技术相同，不具有新颖性或创造性。 ...

5的结合不具有创造性。而且2009年4月29日，国家知识产权局专利检索咨询中心对本专利作出了检索报告，检索结论为：权利要求书中权利要求1不具有新颖性。 中“案由”、“关于证据”部分记载的内容予以认可。 上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、对比文件1－6、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： ...

件，被告重庆奥宏建筑工程有限公司认可该加工品与任某甲、任某乙的涉案专利技术特征基本相似。 2005年7月17日，重庆奥宏建筑工程有限公司(甲方)与德感 新型专利的保护范围，构成对二原告涉案专利权的侵犯。结合国家知识产权局的检索报告，二原告涉案专利的独立权利要求1虽然不具有创造性，但从属权利要求2、5- ...

产品实物； 8、申请法院证据保全形成的笔录及提取的实物； 9、原告销售专利产品发票(复印件)共16张； 10、查档案发票(179元)、公证费发票(900元)、 专利的保护范围，构成对原告专利权的侵犯。结合国家知识产权局的检索报告，原告专利的独立权利要求1虽然不具有创造性，但从属权利要求2、5-8既具有 ...

专利无效。婷微公司向专利复审委员会提交了如下附件作为证据： 附件1：国家知识产权局专利检索中心出具的外观设计检索报告第x号的复印件（4页）。 附件 专利与在先设计的相同点和不同点进行如下分析比较。 （4）分析判断 关于相同点，专利复审委员会认为：第一，对于长方体形状的箱体设计。受使用空间的局限，为充分 ...

送达的应诉通知书后，我们暂停了该类产品的试生产和试销。三、原告以两项专利分别起诉同一行为并重复索赔不符合法律规定。我公司产品未侵犯原告的专利权。 。 经被告代理人所在单位委托，国家知识产权局专利检索咨询中心于同年6月25日出具对原告实用新型专利的检索报告，检索结论为：原告专利不具备新颖性、创造性。被告 ...

专利与在先设计的相同点和不同点进行如下分析比较。 （4）分析判断 关于相同点，专利复审委员会认为：第一，对于长方体形状的箱体设计。受使用空间的局限，为充分 专利无效。婷微公司向专利复审委员会提交了如下附件作为证据： 附件1：国家知识产权局专利检索中心出具的外观设计检索报告第x号的复印件（4页）。 附件 ...

构造(试行)》，但该文献披露的混凝土小型砌块系用于墙体建筑，没有披露涉案专利的所有技术特征，故一审法院以溧阳建筑公司请求宣告涉案专利权无效所提供的 为依据要求本院中止审理本案，但仅依据国家知识产权局专利检索咨询中心出具的检索报告不足以认定涉案专利没有新颖性和创造性，故溧阳建筑公司的请求缺乏事实和法律 ...

均明显不同，且原告在审理中提供了国家知识产权局专利检索咨询中心出具的检索报告，该报告亦认为对比文件不影响本专利的新颖性。根据《最高人民法院关于审理专利 该项专利权无效所提供的证据或者依据的理由明显不充分的； 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条规定： 被侵权人的损失或者 ...

利公司是否具备原告主体资格的问题 根据专利法第五十七条第一款的规定，因专利侵权引起的纠纷，专利权人或者利害关系人均有权提起诉讼。本案专利权人周某与 效果均明显不同，且原告在审理中提供了国家知识产权局专利检索咨询中心出具的检索报告，该报告亦认为对比文件不影响本专利的新颖性。根据《最高人民法院关于审理专利 ...