，对整体视觉效果不具有显著影响，因此，二者应属于相近似的外观设计。 综上所述，在本专利申请日以前已有与其相近似的外观设计在出版物上公开发表过，本专利不 的外观设计，用途相近，属于相近类别的产品，属于同一种国际专利分类号25-1。综上，原告的起诉理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理 ...

；附件3：上海宇琛公司的X号扑克牌盒外包装套复印件；附件4：台湾点子国际企业有限公司的出货单和发票复印件；附件5：浙江省慈溪市公证处出具的（2001）慈 质疑，因此不予认定；对于附件8，经核实，该意匠公报确系在“扑克盒”外观设计专利申请日前，由日本国特许厅向公众公开的出版物，属于专利法第二十三条所规定 ...

； 附件3是被请求人的X号扑克牌盒外包装套复印件； 附件4是台湾点子国际企业有限公司的出货单和发票复印件； 附件5是由浙江省慈溪市公证处签章的（2001） 专利与对比文件相比较，二者是否属于近似的外观设计。 对比文件系在本专利申请日前，由日本国特许厅向公众公开的出版物，属于中国专利法第23条所规定的 ...

证据未能构成一个必然互相关联的完整证据链，所以不能证明在本案专利申请日前与其相同或者相近似的外观设计产品在国内公开使用过。 综上所述，请求人亿成达公司没有 某证据1的专利权人江苏中意汽车科技有限公司（简称中意公司）写成江苏东恒集团国际经济咨询有限公司（简称东恒集团）系笔误，可以更正，而与事实认定无关。 ...

对于某附件1的专利权人江苏中意汽车科技有限公司（简称中意公司）写成江苏东恒集团国际经济咨询有限公司（简称东恒集团）系笔误，可以更正，而与事实认定无关。3、 在先”这一事实，原告提交了附件1“电力工程车（四排座）”外观设计专利公报，该专利申请日在本案专利申请日之前，专利权人系中意公司。再次，第三人提交的 ...

证据未能构成一个必然互相关联的完整证据链，所以不能证明在本案专利申请日前与其相同或者相近似的外观设计产品在国内公开使用过。 综上所述，请求人亿成达公司没有 某证据1的专利权人江苏中意汽车科技有限公司（简称中意公司）写成江苏东恒集团国际经济咨询有限公司（简称东恒集团）系笔误，可以更正，而与事实认定无关。 ...

准确反映冉升公司生产的真实情况。 2001年10月23日，黄某乙在第九届深圳国际玩具及礼品展览会冉升公司的展位上公证购买了冉升公司生产的“CQ80大屏幕多功能 某乙不予确认，冉升公司又不能提供其在黄某乙专利申请日之前已经公开生产、销售与黄某乙专利外观设计相同的产品的证据，或者已经做好了生产的准备证据， ...

、关于恒泰公司的产品是否构成侵权的问题。首先从产品的类别上看，根据《建立工业品外观设计国际分类洛迦诺协定》(下称《洛迦诺协定》)的规定，恒泰公司的产品属于第 受让专利的申请日为1999年6月28日，而恒泰公司使用的专利申请日为2001年7月23日，故应将恒泰公司的被控侵权产品与隆顺公司的专利进行比对， ...

）元；4、被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、专利申请受理通知书、专利请求书及图片，拟证明原告是本案专利 停止侵权、赔偿损失理由充分，应予支持。由于原告未能提供被告有制造侵犯原告该外观设计专利权产品模具的证据，原告关于销毁侵权模具的请求不予支持。 关于赔偿损失问题 ...

、对于某附件1的专利权人江苏中意汽车科技有限公司(简称中意公司)写成江苏东恒集团国际经济咨询有限公司(简称东恒集团)系笔误，可以更正，而与事实认定无关。3、 在先”这一事实，原告提交了附件1“电力工程车(四排座)”外观设计专利公报，该专利申请日在本案专利申请日之前，专利权人系中意公司。再次，第三人提交 ...