现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，开普公司系名称为“发电机组（x）”的外观设计专利（简称本专利）的权利人。西马克公司以本专利不符合《中华人民 原审法院对“一般消费者”的判定及适用并无不当，亦未将判断本专利与在先设计是否相似的“一般消费者”扩展到普通产品的普通消费者，上诉人有关原审判决确定判断 ...

审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，本田技研工业株式会社是x.X号名称为“汽车保险杠”的外观设计专利（简称本专利）的专利权人。2004年7月23日和2005年3 的原则，所得出的结论完全错误。原审判决及第x号决定将已经证明为惯常设计的特征作为区别特征来认定是错误的。第二，原审判决及第x号决定违背了 ...

工程师，住（略）。 上诉人天津市双源继电器技术有限公司（简称双源公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第X 所注重，但在销售或购买该仪表时，一般消费者通常不会仅仅注意该仪表的正面设计而忽略其他各视面，原审法院关于“一般消费者”论述并无不当。本专利仪表两 ...

代理有限公司职员，住（略）。 上诉人宁波继明电器有限公司（简称继明公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号 中指出：“本专利与证据3相比较，不同点在于：1、灯罩上的图案不同，本专利设计有平行的横向装饰线条，二头二条黑带特别醒目，而对比文件无任何装饰 ...

律师。 上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第 并无不妥。但是，当同一申请人就相同产品于同一日申请两项以上相近似的外观设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及专利法实施细则的立法本意 ...

法定代表人刘某某。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字 号无效决定），宣告本专利权无效。 北京市第一中级人民法院认为，本专利与在先设计相比在形状、交错拼贴单元的排列方式和排数、瓷砖表面的纹理等方面 ...

组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，“易开方形罐头盒”外观设计专利（简称本专利）的专利权人为四川省遂宁罐头食品厂，后变更为四川省美 的考虑内容。对于本专利在顶面和筒体表面的矩形框线和纵横向线条设计，由于无其他视图对应表示其为产品外形转折的视图投影线条，故不属于表示 ...

，北京市柳沈律师事务所律师。 上诉人黄岩双马塑胶有限公司（简称黄岩双马公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X 且其设计本身具有美学意义上的价值，是实用功能与装饰功能的结合，因此，该设计不能认为是纯粹出于功能的考虑，故在进行相近似性判断时不能忽视上述 ...

事务所律师。 上诉人温州市瓯海爱事达摩配有限公司（简称爱事达摩配公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第 无论是要证明出版物公开，还是要证明使用公开，均要提交清晰、完整的产品在先设计，才有可能与本案专利进行相同或者相近似的对比。 爱事达摩配公司主张附件 ...

设计专利申请日之后形成的。海曙华广厂、专利复审委员会、华亿电器公司均未对附件2的真实性提出异议，因此，应当认定附件2记载的内容 。由于附件3中记载的“POL-DN-4C电动螺丝刀”为“电动螺丝刀（POL-DN-4C）”外观设计专利产品，故附件2中记载的“DN-4C电机”亦为“电动螺丝刀（POL-DN- ...