一统公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2010年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2010年11月9日公开开庭进行了审理。原告戚某的委托代理人冯 。双方约定：戚某许可盛大友邦公司享有在合同许可期限内独占使用本专利的权利，包括制造、销售专利产品；许可期限为2010年6月14日至2018年10月16 ...

一统公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2010年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2010年11月9日公开开庭进行了审理。原告戚某的委托代理人冯 》。双方约定：戚某许可盛大友邦公司享有在合同许可期限内独占使用本专利的权利，包括制造、销售专利产品；许可期限为2010年6月14日至2018年9月26 ...

设计专利的《技术转让（专利实施许可）合同》，专利实施许可的期限为两年，许可实施使用费总额为80万元，每年40万元，该合同于2006年7月12日向国家 证据在案佐证。 本院认为： 根据专利法第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营 ...

，住（略）。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X 项或两项以上相近似的外观设计，既不会因权利主体不同而导致权利冲突，亦不会因为保护期不同而导致权利人的专利权获得超过法定期限的保护而损害国家利益、 ...

（简称专利复审委员会）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号行政判决，于法定期限内向本院提出上诉。 号决定；二、专利复审委员会重新就第x.X号名称为“染色机（G）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会不服原审判决并向本院提出上诉， ...

年9月30日、2002年7月12日向专利复审委员会提出宣告“扑克盒”外观设计专利权无效的请求，理由是该专利不符合专利法第二十三条和专利法实施细则第二条第三 的第X号无效决定，在法定期限内，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 以上事实有“扑克盒”外观设计专利文件、x号日本意匠公报、第X号无效决定书及双方 ...

（简称专利复审委员会）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号行政判决，于法定期限内向本院提出上诉。 号决定；二、专利复审委员会重新就第x.X号名称为“染色机（G）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会不服原审判决并向本院提出上诉， ...

（简称专利复审委员会）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号行政判决，于法定期限内向本院提出上诉。 号决定；二、专利复审委员会重新就第x.X号名称为“染色机（H）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会不服原审判决并向本院提出上诉， ...

（简称专利复审委员会）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号行政判决，于法定期限内向本院提出上诉。 号决定；二、专利复审委员会重新就第x.X号名称为“染色机（E）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会不服原审判决并向本院提出上诉， ...

（简称专利复审委员会）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号行政判决，于法定期限内向本院提出上诉。 号决定；二、专利复审委员会重新就第x.X号名称为“染色机（I）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会不服原审判决并向本院提出上诉， ...