身份。基于以上考虑，法院在处理该纠纷时按照“尊重历史，照顾现实”的原则，认定该买卖协议有效具有较好的社会效果。综上所述，贾某将房屋卖给吴某的行为有效， ，侵害了上诉人的物权。吴某为城镇居民，无权获得延庆县X村农民集体土地上的宅基地使用权等。孙某也不同意原判，但未提出上诉。 被上诉人吴某同意原判并答辩称 ...

已建成新房屋。上述事实有以下证据证实，李X提供的2006年8月22日房屋买卖协议书（复印件），双方当事人陈述等证据证实，经庭审核实，可以作为认定事实的依据。 罗某并非韩村X组织成员，其在韩村X村无权享有宅基地使用权。故李X与罗某之间的房屋买卖协议违反了相关法律的强制性规定，一审法院认定为无效合同是正确 ...

城市居民占用农民集体土地建住宅。原告金某、代某与被告李某签订的房屋买卖协议，虽然出自双方当事人的真实意思表示，且实际进行了房屋房款的交接，但是 孙XX收取了18万元房款，并出具了收条。 本院认为，我国土地管理法规定，宅基地属于农民集体所有，由集体经济组织或村民委员会经营、管理。在我国房地一体的格局下， ...

代某未办理房屋过户手续的问题，因双方当时均系同一农业社村X村住房均未办理房产证，只有宅基地证，不存在房屋产权的过户。故王某乙主张的《关于王某乙将晒坝后房屋卖与 乙将晒坝后房屋卖与代某有关一些具体协商立于后》内容看，也能看出在此之前有买卖协议的存在，《立除卖房立约人王某乙》上的签名人社长谭某某和执笔人陈 ...

，依法应当无效，为此请求人民法院确认二被告于2003年3月1日所签的房屋买卖协议无效，并判令被告周某返还《房产证》和《土地使用证》。 被告周某 的出让、转让或出租用于非农业建设。由于被告周某并非松林4社集体经济组织成员，其并不能享受该社的宅基地使用权，而被告杨某乙转让房屋的行为必然包含着宅基地使用权 ...

为19,000元，原告收款后交付被告宅基地使用证原件。嗣后，原、被告均履行了各自义务。原告认为，双方签订的房屋买卖协议违反相关法律规定。原告遂涉讼 及赔偿被告21,000元。 以上事实由2003年3月14日《房屋转让协议书》、宅基地使用证、庭审笔录等证据佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，根据 ...

无权处分彭某乙的地（略）；二是得知彭某甲与谷某某、李某某签订的转让协议无效。因此，请求人民法院确认原告彭某甲与被告谷某某、李某某签订的宅（略）地转让 不发表质证意见。 被告未提供证据。 第三人提供的证据是：与李某某的地（略）买卖协议，收费收据，原告给李某某的委托书，原、被告的户口证明，李某满的委托书， ...

，而是用于出租；一审法院判决不予返还没有法律依据，该判决将使上诉人永远失去宅基地房屋，缺乏公平。 被上诉人周某某、金E答辩称：购买系争房屋不是为了投资 ，双方所签《购房协议书》因涉及农村宅基地使用权转让，违反国家有关规定，依法应认定无效。但该房屋买卖协议系双方真实意思表示，协议签订后，双方均按约履行了 ...

德信法律服务所法律工作者，住（略）。 上诉人尚某某与被上诉人张某某因房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院[2008]东陵民二初字第X号民事判决， 第（十三）款也重申：“严禁城镇X村购置宅基地，严禁为城镇X村购买和违法建造的住宅发放土地使用证。”因此本案的房屋买卖协议自然无效，原审法院认定协议 ...

使用权，不得出让、转让或者出租用于非农业建设。宋某卖给张某某的房产，是属于农村宅基地上建造的房屋，宋某将该房屋出售给张某某的行为，属于变相出卖宅基地的行为 规定，判决：一、原告张某某和被告宋某于2007年3月31日签订的房屋买卖协议无效；二、被告宋某于判决书生效之日起二十日内返还原告张某某购房款6.6 ...