，赔偿第一分场x.62元。 渑池县人民法院一审认为，第一分场筹建机构在杨村煤矿确认的安全区内筹建第一分场，杨村煤矿亦派吊车参与了施工，该场投入使用后，因 支公司进行了赔偿，其基于同一事由再次起诉杨村煤矿，违反一事不再理原则，按照保险法的规定已经丧失了索赔权，其起诉行为属滥用诉权，应予驳回。 本院再审 ...

事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告刘某某在 生效的法律文书，原审法院不顾这一基本事实，再次立案、审理并判决，违反“一事不再理”的民事司法原则，依法应当纠正；2、原审判决认定许昌金质公司将X号 ...

行为，认定为取消行政许可，属定性错误。被上诉人北碚区政府关闭上诉人屠场的理由为上诉人的生产经营已经不符合有关条件，从而实施关闭，禁止上诉人再进行 的事实，以及作出撤回决定时程序上符合行政法的基本原则；(4)2003年6月16日北碚区政府北碚府发(2003)X号文北碚区政府《关于同意授予北碚区北龙食品 ...

为条形码、“乳酸饮料”字样、质量安全标志和与正、背面相同的“低糖”字样及图案，下半截标注了商品的保质期、生产日期、毛重、生产许可证、售后服务热线、第一被告名 ，该宣传资料上印有被诉侵权产品以及第一被告山泉饮品公司的基本情况（包括公司法定代表人的照片、公司的详细地某方位图以及联系电话等）。一般情况下他人 ...

与待证事实无关联性，不予采信。证据三十五是柳州市河东新技术开发研究所交付企业安全生产押金的收据，与待证事实无关联性，不予采信。证据三十四是两张票据， 技术特征，则被控侵权物就落入专利保护范围，构成专利侵权。运用上述专利侵权判定原则，结合本案的具体情况，分析如下。 在原一、二审程序中，黄某及于某均确认， ...

行为，认定为取消行政许可，属定性错误。被上诉人北碚区政府关闭上诉人屠场的理由为上诉人的生产经营已经不符合有关条件，从而实施关闭，禁止上诉人再进行 的事实，以及作出撤回决定时程序上符合行政法的基本原则；(4)2003年6月16日北碚区政府北碚府发(2003)X号文北碚区政府《关于同意授予北碚区北龙食品 ...

等主张，均无有效证据证明，且与本案基本事实不符，本院依法均不予采纳。九江设备厂还提出合同中有免除其事故责任条款，据此其不应承担责任的主张。因该约定违反《中华人民共和国安全生产法》有关强制性规定，应属无效条款，故该主张本院不予采纳。 沈某主张的赔偿项目有误工费 ...

合同,在履行合同中将装模工程分包给他人,且又不提供负责装模人的基本情况,同时装模的材料系其提供,并经其验收合格,事后又将捣制工作量以4000元的 生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。”故被告朱某、屈某丁、 ...

己的行为不构成犯罪。理由是：王某己主观上没有犯罪故意，客观上也不存在危害公共安全的隐患；其行为也非过失犯罪；王某己购买爆炸物炸铝石是因生活所迫，无 有购买爆炸物的行为，若全部处罚，对当事人不公平，有违刑罚的基本原则。 被告人尹某对指控无异议，但辩称因张某丙说生产用才卖给其爆炸物，不知他又卖给别人。自己 ...

3、一审判决评判“……此外，在该事故当中肖某松并无故意和重大过失的行为……”事实错误。肖某松缺乏基本的安全防护意识，不戴安全帽，且在装模过程中自己操作不当，踩 关某肖某松在本案中应否承担责任的问题。在雇佣关某中，雇员从事雇佣活动因安全生产事故遭受人身损害，适用无过错责任原则。受害人肖某松在施工过程中， ...