而将产品用于抵债不属于善意取得；(2)盛隆公司未与亘业公司达成以货抵债协议，亘业公司强行将货物拉走；(3)盛隆公司与亘业公司恶意串通，损害了基剑公司 ，其主观上不具有过错，不构成侵权；盛隆公司违反了其与基剑公司的《再生产协议》约定，应承担相应的违约责任，又由于双方之间的合作生产未经结算，致使涉案产品的 ...

公司辩称：一、原审法院认定双方达成按现行厂价下浮7%计算货物价格的以货抵债协议正确。二、西北轴其他上诉理由无法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判 公司抵债轴承并将部分货物予以销售，故现依现行厂价下浮7%计算销售公司用以抵债的货物价格符合公平原则。西北轴关于原审法院未有支持其违约金和税款请求错误的 ...

程序解决，而不是唐河法院执行部门在裁定中用“视为”二字就可以把以资抵债协议否决的。因此，该执行裁定属超越职权。综上所述，请求依法撤销唐河法院（ 的到期债权478万元本金及利息。2006年11月乘风集团与投资公司签订以资抵债协议，连同乘风集团原欠社旗县资金开发有限公司国债办、行政事业收费局、金融贸易股 ...

颐合兴业公司主张其为还款于2007年1月15日与上海颐合成公司签订《房屋抵债协议书》一份，合同约定：“双方确认，2005年、2006年甲方共欠乙方经营借款 兴业公司是否享有债权尚不确定。上诉人是在2007年1月15日签署的房屋抵债协议，签署时间在上述生效判决之前，因此，上诉人颐合兴业公司主观上没有恶意 ...

并且双方已按法院判决履行了支付购房款和办理过户的义务，而不是在履行以房屋抵债协议。综上，住总公司不应向房开置业公司主张支付欠款。 一审法院在审理 ，最终双方在仲裁庭的主持下以调解方式解决，故房开置业公司与住总公司签订的补充协议没有实际履行。3、北京市房山区人民法院的判决不能作为本案定案的依据。在该案中 ...

公司汇过来的。对港澳公司证据2有异议:第一，该证据是对1998年四方抵债协议的执行，1720万元中的1500万元已抵偿海国投欠经贸公司的1500万元， 与水泥厂为投资法律关系。港澳公司在1993、1994年投入资金，双方并未签订协议，从1997年8月的会议纪要显示，港澳公司投入资金是为了投资水泥厂扩建 ...

可将三分之一的房款给原告；3、由于盖房欠外债55000元，其二人已将房抵债给债权人。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的无争议事实：贾某系贾 应明知，其三人未经原告及其法定代理人许可对原告与二被告共有的房产予以处分，该抵债协议对原告并不产生效力，故其辩解理由，不予采纳。二被告称原告应承担与分得房产 ...

略）欠付住（略）工程款本金为1020.454787万元。同日，双方签订《工程补偿协议》，约定工程质量补偿费为20万元。2004年9月16日，住（略） 250万元及利息91.639438万元。上述两份证据载明金额相互印证，依据这一《抵债协议》，应认为双方至此已结清250万元工程款及相应利息。一审认定中（ ...

。 本院经审理查明，2005年12月20日，房地产公司与建筑公司之间签订了抵债协议，约定由房地产公司给付建筑公司四套房产抵偿129万元的债务。当日，建筑 x.89元，房地产公司与建筑公司之间于2005年12月20日签订四份抵账协议，房地产公司用四套房产抵顶129万元欠款，建筑公司同日为房地产公司开具了 ...