管理总局商标评审委员会，住所地北京市X区X路X号。 法定代表人何某，主任。 委托代理人韩某某，该商标评审委员会审查员。 原审第三人哈尔滨秋林集团股份有限公司，住所 （面某），面某干，冰淇淋，糖果，汉堡包与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品。争议商标指定使用的豆浆、蜂某、谷类制品、煎饼、元宵、茶饮料 ...

后,依法组成某议庭，于2011年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人商标评审委员会的委托代理人刘某，被上诉人深圳市朗科科技股份有限公司（简称朗科公司）的委托 、构成某素、视觉效果上均存在显著区别。引证商标二属于恶意抢注，不应成某申请商标的权利障碍。申请商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品不类似。 ...

组成合议庭，于2011年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人永和公司的委托代理人汤学丽、邵某某，被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会 ，相关公众已在客观上将申请商标与引证商标区别开来。对此，本院认为，根据永和公司提交的证据，其中涉及本案申请商标所指定商品的证据，仅有某诉讼阶段 ...

公司）和原审原告广州市斯巴某企业发展有限公司（简称斯巴某公司）的法定代表人游某及共同委托代理人何雁飞到庭参加某诉讼。本案现已审理终结。 2009年5月25日 焦点二，两商标是否构成近似商标，主要依据两商标在音、形、义上的区别，并结合指定使用商品是否相同或类似，考虑两商标在市场上是否会引起消费者的混淆、 ...

本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汉涛公司的委托代理人于国富、李某某，被告（反诉原告）爱帮科技公司和被告爱帮信息公司 在大众点评发表”字样及大众点评链接标识。 比较①和②可见，爱帮版和大众点评版的区别，仅在于把“，环境还可以。”替换为“…”，其他内容并无分别。双方甚至对“ ...

日，本院依法公开开庭审理了本案。原告浙江帝芙特公司的委托代理人庞某中、刘某某，被告专利复审委员会的委托代理人李某、余某某，第三人帝芙特公司的委托代理 茶叶泡袋的外观视角效果产生显著影响。采用整体观察、综合判断的方式，本专利与在先设计的区别没有对茶叶泡袋的外观视觉效果产生显著影响，两者外观相近似。综上， ...

年5月10日公开开庭进行了审理，原告周某某及其委托代理人陈某某，被告长铺镇X村的法定代表人曾某某及其委托代理人彭范军，被告上场坳组负责人潘某某及委托代理人杨 冲山场距上场坳组近，所以被告确定由上场坳组采伐，并由组长杨某甲为代表与被告长铺村委会签订《承揽皆伐山场砍伐木材合同书》，按该合同约定，砍伐工资为 ...

代理人罗白山，华迪公司的委托代理人那海涛、李丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 华迪公司在一审法院起诉称：华迪公司与清大公司于2005年5 月15日前提供第二台小型服务器;乙方进行操作系统安装调试后，系统运行正常为验收合格，甲方代表在乙方现场工作报告上签字，如因甲方原因未能及时验收，交货后2个工作日 ...

一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告有色金属公司法定代表人伦某某及其委托代理人岳康民到庭参加了诉讼，被告华泰公司经本院传票传唤无正当理由 种类产品。将被控侵权包装桶的图案与涉案外观设计专利授权公告的图案进行对比，主视图、后视图中，文字的布局、色彩的布局、搭配相同，区别在于产品名称的 ...

金运大厦B－1409。 法定代表人孙某某，总经理。 委托代理人葛磊，北京市齐致律师事务所律师。 上诉人杨某某因与被上诉人老孙某化（北京）有限公司（以下简称老 起十日内给付老孙某司违约金50万元；三、驳回杨某某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二 ...