法院审理。盛大公司和盛趣公司的上诉理由为：1、上诉人向原审法院提出管辖权异议之后，发现了被上诉人不符合起诉资格的证据。原审法院只有在决定了原告是否 ；其关于唯美德娱乐有限公司是否具有诉讼资格以及其起诉是否符合受理条件的问题与管辖异议问题无关，原审法院对此不予审理并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚、 ...

）、湖南生态建设技术开发有限公司（以下简称生态公司）、原审被告傅某侵害商标权纠纷管辖异议一案，湖南省津市市人民法院于2012年1月30日作出（2011）津 初字第X号民事裁定，亚洲啤酒公司不服，“以本案应属中级法院管辖”等为由向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，本案 ...

建设劳务有限公司。 法定代表人张某某，该公司经理。 上诉人中国某建设总公司因提出管辖异议不服张家界市永定区人民法院（2009）张定法民二初字第3-X 号民事裁定书，裁定本案交张家界市永定区人民法院审理。上诉人中国某建设总公司提出管辖异议的理由不能成立，应当驳回。张家界市永定区人民法院作出（2009）张 ...

：第一，劳动争议案件应先经劳动仲裁然后法院才能立案受理，本案中被上诉人龙某提出劳动仲裁申请，但由于其无正当理由未到庭，视为撤回仲裁申请，上诉人2008 》第二条、第八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一审管辖异议受理费70元，由上诉人湖南纵横投资管理有限公司承担。 本裁定为终审裁定。 ...

被告易某某的住所地在长沙市芙蓉区,长沙市芙蓉区人民法院对本案有管辖权,上诉人易某某上诉提出原告的主体资格不适格,应当驳回原告吴某某的起诉，属于实体审理的范畴，故 第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一审管辖异议受理费70元,由上诉人易某某承担。 本裁定为终审裁定。 审判长郭天 ...

应当将本案移送至台州法院审理；第三，上诉人从未针对联合通信公司的授权行为提出投诉，联合通信公司不是本案的适格主体，因此原审裁定依据授权行为地确定管辖 为适格原告以及其授权他人使用涉案商标的行为是否属于侵权行为的问题不属于本案管辖异议的审理范围，本院对此不予处理。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律 ...

。 上诉人邢某某不服北京市朝阳区人民法院（2005）朝民初字第X号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为原审法院对本案没有管辖权，其理由为：上诉人与原审被告王 原审被告王某某、裴某某是否为必要共同诉讼当事人，须经实体审理才能查清，本管辖异议案不予涉及。本案系侵权之诉，我国民事诉讼法规定：因侵权纠纷提起的 ...

信息网络传播权管辖异议纠纷一案，省广电公司、省广电宝鸡分公司不服西安市中级人民法院（2008）西民四初字第X号民事裁定书，向本院提出上诉称：本案 问题若干问题的解释》第一条“网络著作权纠纷案件由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖”之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有 ...

提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：叶某、张某现住天津市X区某地，丁某现住天津市X区某地，故申请本案由天津市X区人民法院管辖。 一审法院经审查 审理。 本院经审查认为：对公民或者法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。原审被告叶 ...

提出异议，认为原告住所地与案件的侵权公证地均在北京市X区，故本案应由北京市X区人民法院审理。 一审法院经审理认为，被告住所地为北京市X区 ，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，故一审法院依法对本案具有管辖权。裁定驳回被告北京某某科技有限公司对本案管辖权提出的异议。 北京某某科技有限公司不服一审裁定向 ...