涉嫌虚报注册资本罪及非法吸收公众存款罪对三人提起公诉。 原判认为:一、诉讼时效问题:被告为原告颁发林权证的时间为2008年11月30日,其在颁发林权证时 被上诉人登记颁证行某有授权。上诉人认为涉案地块不具备发证的条件,不属于被上诉办理林权证的范围因为本案的林地黄河堤内,属于河道。2、适用法律错误,原审 ...
//www.110.com/panli/panli_41159805.html-
了解详情
涉嫌虚报注册资本罪及非法吸收公众存款罪对三人提起公诉。 原判认为:一、诉讼时效问题:被告为原告颁发林权证的时间为2008年11月30日,其在颁发林权证时 被上诉人登记颁证行某有授权。上诉人认为涉案地块不具备发证的条件,不属于被上诉办理林权证的范围因为本案的林地黄河堤内,属于河道。2、适用法律错误,原审 ...
//www.110.com/panli/panli_41159476.html-
了解详情
涉嫌虚报注册资本罪及非法吸收公众存款罪对三人提起公诉。 原判认为:一、诉讼时效问题:被告为原告颁发林权证的时间为2008年11月30日,其在颁发林权证时 被上诉人登记颁证行某有授权。上诉人认为涉案地块不具备发证的条件,不属于被上诉办理林权证的范围因为本案的林地黄河堤内,属于河道。2、适用法律错误,原审 ...
//www.110.com/panli/panli_41159344.html-
了解详情
涉嫌虚报注册资本罪及非法吸收公众存款罪对三人提起公诉。 原判认为:一、诉讼时效问题:被告为原告颁发林权证的时间为2008年11月30日,其在颁发林权证时 被上诉人登记颁证行某有授权。上诉人认为涉案地块不具备发证的条件,不属于被上诉办理林权证的范围因为本案的林地黄河堤内,属于河道。2、适用法律错误,原审 ...
//www.110.com/panli/panli_41158891.html-
了解详情
涉嫌虚报注册资本罪及非法吸收公众存款罪对三人提起公诉。 原判认为:一、诉讼时效问题:被告为原告颁发林权证的时间为2008年11月30日,其在颁发林权证时 被上诉人登记颁证行某有授权。上诉人认为涉案地块不具备发证的条件,不属于被上诉办理林权证的范围因为本案的林地黄河堤内,属于河道。2、适用法律错误,原审 ...
//www.110.com/panli/panli_41158763.html-
了解详情
涉嫌虚报注册资本罪及非法吸收公众存款罪对三人提起公诉。 原判认为:一、诉讼时效问题:被告为原告颁发林权证的时间为2008年11月30日,其在颁发林权证时 被上诉人登记颁证行某有授权。上诉人认为涉案地块不具备发证的条件,不属于被上诉办理林权证的范围因为本案的林地黄河堤内,属于河道。2、适用法律错误,原审 ...
//www.110.com/panli/panli_41158214.html-
了解详情
涉嫌虚报注册资本罪及非法吸收公众存款罪对三人提起公诉。 原判认为:一、诉讼时效问题:被告为原告颁发林权证的时间为2008年11月30日,其在颁发林权证时 被上诉人登记颁证行某有授权。上诉人认为涉案地块不具备发证的条件,不属于被上诉办理林权证的范围因为本案的林地黄河堤内,属于河道。2、适用法律错误,原审 ...
//www.110.com/panli/panli_41158213.html-
了解详情
涉嫌虚报注册资本罪及非法吸收公众存款罪对三人提起公诉。 原判认为:一、诉讼时效问题:被告为原告颁发林权证的时间为2008年11月30日,其在颁发林权证时 被上诉人登记颁证行某有授权。上诉人认为涉案地块不具备发证的条件,不属于被上诉办理林权证的范围因为本案的林地黄河堤内,属于河道。2、适用法律错误,原审 ...
//www.110.com/panli/panli_41157600.html-
了解详情
涉嫌虚报注册资本罪及非法吸收公众存款罪对三人提起公诉。 原判认为:一、诉讼时效问题:被告为原告颁发林权证的时间为2008年11月30日,其在颁发林权证时 被上诉人登记颁证行某有授权。上诉人认为涉案地块不具备发证的条件,不属于被上诉办理林权证的范围因为本案的林地黄河堤内,属于河道。2、适用法律错误,原审 ...
//www.110.com/panli/panli_41157310.html-
了解详情
涉嫌虚报注册资本罪及非法吸收公众存款罪对三人提起公诉。 原判认为:一、诉讼时效问题:被告为原告颁发林权证的时间为2008年11月30日,其在颁发林权证时 被上诉人登记颁证行某有授权。上诉人认为涉案地块不具备发证的条件,不属于被上诉办理林权证的范围因为本案的林地黄河堤内,属于河道。2、适用法律错误,原审 ...
//www.110.com/panli/panli_41157058.html-
了解详情