方面的证明、票据等是伪证。 二审期间，各方争议焦点在于二被上诉人应否对涉案人身损害承担赔偿责任。上诉人提交了39份证据：证据1死亡证明、证据2救人者 异议。 被上诉人海建公司提交了24份证据：证据1营业执照、证据2企业法人组织机构、证据3建筑业企业资质证书，证明其具有施工资质；证据4安全资格证书、证据 ...

之间聘用合同是否已解除；2、原告的各项诉讼请求有无事实和法律依据，其请求应否予以支持。 原告焦作自修学院为支持自己的主张，提交了如下证据：1、办学 判决如下： 驳回原告焦作自修学院的诉讼请求。 本案受理费150元，由原告焦作自修学院承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状， ...

确认后再审查决算。结果是久拖未决。2003年5月27日，牡丹公园与洛阳市教育电视台发射塔工程指挥部（以下简称发射塔工程指挥部）结算的包括土建、上水安装、电气安装 起诉时双方仍未正常签订决算书，双方长期未能定下决算数额的主要责任，应由牡丹公园承担。现在，施工现场的真实状况已难以再现，双方对当时的工地状况 ...

职工，故原告从2005年1月至2007年12月单位应缴纳的社会保险金，应由被告承担（具体数额以社会保障机构核定的数额为准）。原告要求被告支付6年零5 被上诉人自2001年7月至2007年12月存在事实劳动关系，依法错误。 上诉人为从事教育的全供事业单位，其所招用的职工，均是依据事业编制名额确定，故上诉 ...

评估值为-1221.45万元。该评估报告书中关于其他应付款明细表显示除工资、工会经费、教育经费外还包括焦作市联盟卫生材料有限公司x元、外贸公司（略）.52元（融资租赁 是卫材厂改制及破产程序的最终受益人，应认定其全部整体接收卫材厂的财产，故其应对卫材厂的债务承担责任，所以原告起诉联盟公司为被告的主体 ...

某认为合同主体是宏某公司。宏某公司既然不是合同主体，自不存在承担因合同履行而承担责任的问题。2、如前所述，宏某提交“包车合同”清楚地写明其包的是3 撤回起诉；柯某、李某的起诉按自动撤诉处理。 本案争议的焦点：宏某公司应否向宏某偿付劳务人工费342434.83元、奖金10万元、误某635000元、车费7 ...

一审判决认定的误工费是否正确；3、上诉人张某某是否有过错，郭某某的赔偿责任应否减轻。现综合评议如下： 首先，虽然郭某某只想雇请邹廷明为其打 十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天 ...

贵院应承担使用热水器内胆漏水之责任，并对其余热水器的阳极镁棒进行更换，但鉴于双方的友好关系，也为支持国家教育事业，我公司愿意承担部分费用。所以为了保证贵 直接予以确认。但在协议履行中，双方对“免费进行安全检查保养”如何适用履行，特别是应否免费发生了较大争议，这涉及到对该项约定的真实意思表示的判定问题。 ...

原审认为:根据《中华人民共和国村X组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督 及时答复以及违反法律规定，侵犯农民权益的，农民可以依法申请行政复议。但具体应否受理，还须人民政府根据行政复议法进行甄别。而本案的情形不符合《 ...

原审认为:根据《中华人民共和国村X组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督 及时答复以及违反法律规定，侵犯农民权益的，农民可以依法申请行政复议。但具体应否受理，还须人民政府根据行政复议法进行甄别。而本案的情形不符合《 ...