原告：中国农业银行股份有限公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：辽宁志达建设股份有限公司。 法定代表人：赵某，该公司董事长。 委托代理人 ...

万元，约定执行年利率8.424%。以第二被告兰某个人商业网点和土地使用权抵押，担保合同编号NO（略），即NO（略）。上述两笔贷款尚欠本金1600 提起公诉。 上述事实，有借款协议、抵押协议、还款协议、固定资产贷款责任书、审计报告及检察机关的起诉书佐证，并经庭审质证，各方当事人均无异议，本院予以确认。 ...

7的真实性质疑，朱＊＊未签名认可。 原告对被告提供的四组证据材料的真实性均无异议；但就其关联性认为：证据1房产局与原告提供的合某是一致的；证据2与 合某是当事人之间设立、变某、终止民事关系的协议；依法成立的合某，受法律保护。本案原告虽与被告签订了《个人借款/担保合某》，系双方真实意思表示，双方借贷担保 ...

具备。担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，我方不应承担某保责任。 请求应予驳回。 张某在二审中辩称：同意一审判决。第一、中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年10月17日中海信达公司签署了《借款及 ...

具备。担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，我方不应承担某保责任。 请求应予驳回。 韩某在二审中辩称：同意一审判决。第一、中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年10月17日中海信达公司签署了《借款及 ...

具备。担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，我方不应承担某保责任。 请求应予驳回。 刘某在二审中辩称：同意一审判决。第一、中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年10月17日中海信达公司签署了《借款及 ...

，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回。 何某在二审中答辩称：同意一审判决。第一，中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在 ，担保条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。中海信达公司还提出不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上的问题。但根据中海信达公司出具的《担保书》 ...

，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回。 徐某在二审中答辩称：同意一审判决。第一，中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在 ，担保条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。中海信达公司还提出不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上的问题。但根据中海信达公司出具的《担保书》 ...

，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回。 崔某在二审中答辩称：同意一审判决。第一，中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在 ，担保条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。中海信达公司还提出不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上的问题。但根据中海信达公司出具的《担保书》 ...

，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回。 安某答辩称：同意一审判决。第一，中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年 ，担保条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。中海信达公司还提出不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上的问题。但根据中海信达公司出具的《担保书 ...