任何异议。合同履行6年内无异议，至2009年被上诉人起诉。本案的实质属承包合同与林权证之间的效力争议，应由行政管辖。 被上诉人x某x某某，2003年上诉人在村里 人与x某x某订的《承包果园合同》中涉及被上诉人承包部分无效。因被上诉人付占阁在其《林权证》范围内是合法承包权人，现该林地的实际经营权人是二 ...
//www.110.com/panli/panli_45936053.html-了解详情
“维持被申请人瑞昌市人民政府颁发瑞昌市林证字（2008）第（略）号《林权证》的具体行政行为”的九府复决字[2009]X号《行政复议决定书》。原告仍 《关于红日村林场林地及林权的落实协议》程序违法，应属无效，以此协议为依据发放的权属证书亦为无效，被上诉人撤销权属证正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 瑞昌 ...
//www.110.com/panli/panli_35220614.html-了解详情
界址未经原告方现场指界签名、签章认可是不真实的，因此认为上述协议及山权林权证是无效和没有法律效力的主张，因缺乏充分证据证明，故原告请求撤销X号决定理由不 》，上诉人没有授权委托任何组织、个人行使代理权在该协议书上签名签章，所以该协议无效，长龙岭还未划拨给第三人，是上诉人集体所有。1979年1月16日《 ...
//www.110.com/panli/panli_21950434.html-了解详情
。 被上诉人泰和县人民政府辩称：1、被上诉人的处理决定认定事实清楚。上诉人的第x号山林权证登载的“海螺形”山场四址包含了部分争议山场，并不在原审第三人的“骂凤坑 原审第三人的“骂凤坑”山场就没有了。2、上诉人的第x号山林权证属无效证据，一审法院不予采信合理合法。原审第三人与上诉人之间争山场，从2006 ...
//www.110.com/panli/panli_19886398.html-了解详情
。 被上诉人泰和县人民政府辩称：1、被上诉人的处理决定认定事实清楚。上诉人的第x号山林权证登载的“海螺形”山场四址包含了部分争议山场，并不在原审第三人的“骂凤坑 原审第三人的“骂凤坑”山场就没有了。2、上诉人的第x号山林权证属无效证据，一审法院不予采信合理合法。原审第三人与上诉人之间争山场，从2006 ...
//www.110.com/panli/panli_14189105.html-了解详情
证明原告的证明目的。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 存档于衡阳县林业局的x号林权证存根记载的八步石西抵“陆某台水圳”更改为“老油铺水圳”，该更改与培元组 石西抵“陆某台水圳”不相符，故可以确认该更改行为系发生在x号林权证颁发给培元组之后，系无效行为。八步石的四至应当以培元组所持有的x号林权证 ...
//www.110.com/panli/panli_6792439.html-了解详情
对证据本身无异议，对原告的的证明目的有异议，“四固定”决议后进行了调整，是无效证据，第三人认为该证据已失效，“四固定”是一个经营管理方案，1977年已经推翻了 （1）认为林地座落地点不同，林权证四抵不正确，无羊角岭的权属证书，被告无异议；原告对第三人提供的证据（2）认为是无效证据，被告无异议。 对上述 ...
//www.110.com/panli/panli_166951.html-了解详情
劳七生产队并不是所有权人，青龙山林场与其所签订的处理我村土地的行为属于无效行为。原审判决认定青龙山林场与劳七生产大队1964年9月4日签订的《 的通告》。证明江夏区政府于2000年9月6日通知全区X街重新申请核发林权证的文件。10、鄂政办发(2002)X号《湖北省人民政府办公厅转发林业局关于全省林权 ...
//www.110.com/panli/panli_79177.html-了解详情
共有。 原告诉称，1981年落实林业生产责任制时被告将现第三人宁坤祥持有的《林权证》中“土地庙”的林地使用权和林木所有权，落实给二原告之父管理使用，并颁发了《林权证 乙、冉某甲XX的调查笔录和证据8，第三人举示的证据4、5属无效证据，本院不予采信。 本院根据上列有效证据认定如下事实，原告冉某甲X、冉某 ...
//www.110.com/panli/panli_44744012.html-了解详情
、上诉人取得林木所有权，符合善意取得制度。上诉人承包林木，交了承包款，取得了林权证，即便此次发包程序违法，不具有处分权，但上诉人已经合法取得了本案争议的 的长短或诉讼时效期间的经过与否而有所改变，上诉人作为利害关系人起诉请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，并且本案中，被某诉人于2004年知道 ...
//www.110.com/panli/panli_34423347.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务