办对原判认定的事实没有异议。所以，原判决认定的事实除田某在办理个人独资企业是否经某尹家溪电站同意外，其它事实均作为本案二审查明的事实予以确认。 本院认为 企业办不能享有其应有的权利，田某及际平电站占有尹家溪企业办应得的补偿款属于不当得利，应当予以返还。综上所述，原判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院 ...

华的赔偿义务，但是黄某乙拒不配合，导致都邦财险河南分公司二次履行义务。黄某乙所得的x元赔偿款属于不当得利，故提起诉讼，请求判令黄某乙返还不当得利款x元和都 认为收到的赔偿款为x元，而不是x元。商业险的赔偿款如何计算与本案黄某乙是否应得交强险x元无关；都邦财险河南分公司提供的收据中，金额为x元，收据中有 ...

顺河城市信用合作社变更而来。 本案的争议焦点集中在顺河支行是否收取140万元高息和原告是否代被告向专案组上交21万元上。 二七信用社为证明顺河支行收取 万元的车辆及高息120万元，三笔共计193万元没有法律依据和合同依据，属于不当得利，应向二七信用社返还。二七信用社的其他诉讼主张缺乏事实依据，本院不予 ...

，讼争的是鹤山市盈润电器有限公司与南海市狮山区甬威金属制品厂间是否形成不当得利之债。南海区狮山区甬威金属制品厂的经营地址在佛山市南海区X街办穆院工业区，属于本院管辖，故佛山市南海区人民法院对本案具有管辖劝。被告乐某提出的管辖权异议不成立，应予驳回，依照《中华人民 ...

的人。原告就这样骗被告，为此，被告将保留追究其刑事责任的权利。原告诉被告不当得利，算账清单已提交法院，算账时的证人也到法院接受了询问，这些都能证明算账 规定，正确处理本案纠纷的关键在于某断被告张某乙接受原告赵某甲支付的x元是否有合法根据。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同约定或者 ...

、被告双方的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为： 原告宏大公司是否本案适格主体；2、本案是否已超出诉讼时效；3、原告宏大公司要求被告丁某某偿还借款x元 确定的义务，其公司现提起诉讼并未超出诉讼时效，且被告丁某某预支的工资款属于不当得利，其公司要求被告丁某某予以返还是行使所有权，不应受到诉讼时效的限制。 ...

，本次起诉属重复起诉，应依法驳回其全部诉讼请求；昊源公司起诉的x元不属于不当得利，该理由不能成立；依据原一、二审及再审判决中的证据材料，证明昊 的款项并未在原审判决中涉及，现上诉人主张被上诉人对该笔款项有不当得利行为，且双方当事人对该笔款项是否真正给付存在争议，上诉人有另行通过诉讼渠道查明事实并解决该 ...

原审被告张某乙、驰丰运输长寿分公司达成交通事故赔偿协议所获得的x元是否属于重复赔偿范围。 根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 得利，用人单位有权请求返还。本案实际属于不当得利纠纷，原判所列案由不当，予以纠正。参照重庆市高级人民法院《关于审理工伤赔偿案件若干问题的意见》第三 ...

原审被告张某乙、驰丰运输长寿分公司达成交通事故赔偿协议所获得的x元是否属于重复赔偿范围。 根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 得利，用人单位有权请求返还。本案实际属于不当得利纠纷，原判所列案由不当，予以纠正。参照重庆市高级人民法院《关于审理工伤赔偿案件若干问题的意见》第三 ...

受损失的人”，故被告收取该笔贷款本金453元中的439.17元及相应利息属于不当得利，理应归还原告，并应赔偿因重复收取贷款给原告造成的损失，赔偿数额按 潘某某的上诉理由，本院不予支持。 关于原审判令龙塘信用社返还439.17元及利息是否正确的问题。1992年5月27日潘某某的400元借款，系韩X、姬X ...