中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为： 一、关于无效宣告请求审查程序是否符合听证原则 在第X号决定中，专利复审委员会采用宝洁公司提交的对比 决定采用对比文件1和对比文件2的结合来评价本专利权利要求2的创造性不符合听证原则，但是，由于专利复审委员会认为权利要求2不具有创造性的另一理由 ...

该代理词的相关内容在第X号决定中均已有所涉及，原告的实体权利并未因此受到实质性影响，故原告关于被告违反法定程序及漏审部分事实的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于本专利是否符合专利法实施某则第十三条第一款的规定。 专利法实施某则第十三条第一款 ...

。本专利申请文件中未提供该功能的任何证据。3、第X号决定关于本专利是否符合专利法第二十二条第二款、第三款规定的事实认定错误。关于新颖性，传统大楷 不具有防近视效果”的主张，应当承担举证责任和举证不能的后果。二、本专利符合专利法第二十二条第四款的规定。南京市中级人民法院的一审判决和江苏省高级人民法院的 ...

请求进行合案审理，由此可见，两陈述人提出了合并审理的请求,因此,本案合案审查程序合法。 《审查指南》赋予了专利复审委员会在专利权存在请求人未提及的缺陷而 证据2以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于无效宣告请求审查程序是否符合听证原则 《审查指南》第四部分第一章第5.5节规定，在作出审查 ...

义务，本专利申请文件中未提供该功能的任何证据。3、第X号决定关于本专利是否符合专利法第二十二条第二款、第三款规定的事实认定错误。关于新颖性，传统大楷 了本专利的现有技术，可以用于评价本专利的新颖性。首先，关于本专利与附件2是否属于相同的技术领域。虽然国际专利分类表将练习本与书籍归于B42D一组，但这不 ...

等证据在案证明。 北京市第一中级人民法院经审理认为，本案的焦点问题是本案专利说明书是否符合专利法第二十六条第三款的规定。而判断的关键在于对“打击乐/汉语 复审委员会、宇音公司服从原审判决。 本院认为，曾某某上诉提出专利复审委员会程序违法的问题，在一审审理期间没有提出。而第二审人民法院审理上诉案件，应当 ...

3作为无效宣告的证据，因此合议组对其不予考虑。 2、关于权利要求1和2是否符合专利法第二十二条第四款规定的实用性 本案专利权利要求1保护的是一种除 ）的规定为其无效理由，因此上述理由与本案无关。二、本案专利的权利要求书符合我国专利法及其细则的有关规定。本案专利的说明书已经清楚完整的对权利要求作出了说明 ...

，保质期为二年以上，粉针剂加入注射用水后所得注射液经质量标准检验，各项指标均符合滇Q/x-1984标准。” 2001年12月24日，原告就本案专利向被告提出无效宣告 。 但是，在第X号决定的决定理由部分第（三）节第二自然段关于本案专利是否符合专利法第二十二条第二款和第三款规定的论述中，被告认为：本领域 ...

期限内提交。第X号决定采信南通衡器厂提交的译文证据符合相关规定。（二）关于权利要求4是否符合专利法第二十六条第三款的规定，正如第X号决定中 是现有技术”，但主张其“应用在测量肺活量系统中具有一定创造性”。本院认为，原告在无效程序中陈述意见认为“本专利权利要求1的前序部分是现有技术”，这一陈述与其在本 ...

，当事人陈述和庭审笔录在案佐证。 本院认为： 本案的焦点问题是本专利说明书是否符合专利法第二十六条第三款的规定。而判断的关键在于对“打击乐/汉语/ 要求，例如独立权利要求或者从属权利要求。由此可知，在本专利无效宣告请求审查程序中，专利权人不能将“打击乐/汉语/英语选择开关”这个技术特征从权利要求中删除 ...