关联性有异议，认为原告方没有按照交警部门针对本案所作出的道路交通事故责任认定书当中所认定的责任划分责任，同时由于死者亲属的过错才导致停尸那么久，这部分损失属于原告方故意 当中不能适用；被告邝某丙、邝某丁方对于该两份证据认为只是针对人身损害的，对此本院认为，该两份证据虽然真实、合法，但是该两份证据所调整 ...

的第1项证据客观地反映了被告祁某乙致伤原告的情况，予以认定；原告提供的第3项证据中的10月14日处方及单据系治疗消化不良用药，与本案没有 幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。本案中，原告赵某某与被告祁某 ...

认为，被抚养人生活费应根据原告丧失劳动能力程度，按照福建省2008年度道路交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均年生活消费支出4053元计算，原告婚生女李某 发生碰撞，经交警部门认定应由原、被告双方承担事故同等责任，因双方当事人对交警部门的认定没有提出异议，因此对交警部门的责任认定本院予以确认。依照《 ...

法律错误。一审将本案认定为交通事故人身损害赔偿纠纷案却不适用《交通安全法》进行判决，而适用《合同法》进行裁判，这是错误。一审在采证和举证责任方面过于偏袒被上诉人。三 中携带易爆物品鞭炮上车，产生鞭炮爆炸，烧伤了杨某乙，是本案发生的主要原因。且杨某乙系未成年人，刘某丁是其姑夫在当时不尽监护义务，故对杨某 ...

、赵某某、吴某某、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称深圳分公司）道路交通事故人身损害赔偿保险合同纠纷一案，本院于2009年7月29日立案受理后，依法组成 该责任的划分是公安交警部门依职权而作出的责任认定，原告曾有违法行为，但与此次事故的发生无直接因果关系，被告的异议不能成立；5、6、X号 ...

本院认为，本案案由应定为道路交通事故人身损害赔偿纠纷。公安交警部门对本起事故的责任认定事实清楚、适用法律正确、责任划分适当，本院予以确认并作为本案承担 所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的 ...

承担保险理赔责任的理由不能成立，本院不予采纳。 三、原告主张的各项损失应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算、认定：1 所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周某；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的 ...

：一、原审认定事实不清。张某某的眼确实是被人用电池击伤的，因此扔或踢电池的人是直接责任人，此人对张某某的伤害负有不可推卸的责任，原审本 幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任”的规定，本案中由于高某某在开办 ...

消费者权益保护法》第十一条、第四十一条的规定，承担完全民事责任。根据我国民法规定：未成年人父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的 造成张某甲人身损害的主要原因，故对该项请求，本院亦不予支持。对于本院确认的以上损失，被上诉人洋洋百货由于其相应的过错，应当承担一定赔偿责任，其辩称不 ...

安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定， 法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无生活来源的 ...