2004年5月21日至2004年9月6日期间与上诉人杨某甲发生的买卖交易行为是否履行被上诉人家润多超市职务的行为。2、2004年5月21日至2004年9月6日 于2004年7月4日出具的“今欠到鸡蛋款x元”的欠条，虽能证明该欠条持有人与原审第三人杨某乙之间存在债权债务关系，但却不能证明该笔货物的买卖与 ...

要求驳回原告的诉讼请求。 【原审情况】 原审确定案件争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖生猪关系，原告要求二被告支付猪款x.2元能否成立。 围绕争议焦点 当事人对本院出示的庭审笔录以及两份判决书均无异议，本院予以采信。 依据以上有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：张XX系沁阳市X乡X村民， ...

AX栋在内的澳洲山庄房产(珠海公安机关的调查询问笔录中也提及此事)。该授权书的有效期限为1994年至1997年。试问，如果A102别墅确实是侯某出资向邹某购买(或者 是邹某是否借用了朱某、程某之名为侯某买房，对于认定是否存在借名买房之事实，则应以购买案涉房产时各方的真实意思表示及购房款的支付情况为主要 ...

真实有效，双方签订的借款合某有双方的亲笔签名，合某约定各项条款明确，是真实有效的合某。2、35万元借款有借条以及银行转账凭证为证，双方借款关系事实清楚 某的上诉请求，维持原判。 当事人二审争议焦点为:上诉人林某甲与被上诉人胡某之间是否存在借贷关系如是，上诉人林某甲、陈某应否偿还被上诉人胡某借款本息35 ...

本案庭审的争议焦点为：原告为被告于2010年11月5日所打欠条是否合法有效；原告的诉讼请求是否合理合法。 围绕庭审争议焦点，原告向本院提交的证据材料有：1 。2011年11月4日原告再次诉至本院，此为本案事实。 本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为属 ...

某甲可另行主张，但并不影响本案租赁协议的合法有效，陈某甲应当依约支付租金。 关于陈某甲抗辩称“李培玉”以欺诈手段使车辆脱离陈某甲的控制的问题， 不当造成的，不属于《中华人民共和国合同法》规定的不可归责于承租人的事由，不存在可以减少租金或者不支付租金的情形，二上诉人认为不应承担2009年5月22日之后 ...

民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意 问题：原、被告之间是否存在合法债权债务关系。 本院认为：本案原告通过与原债务人即本案第三人李某乙电话协商后，以个人名义向被告出具了欠条，该行为可以 ...

了债权转让协议并通知了债务人东方公司，根据合同法的有关规定，该转让协议应为有效。东方公司欠债权人四川省亚太公司、胡坤峰、东三家的债务应由东方公司负责 宇公司要求赔偿直接损失103.1万元的反诉请求无事实和法律依据。东方公司违约行为存在并违约在先，金宇公司在按约定交付242万元的前提下(包括充抵的142 ...

确认。 本院认为，本案争议的主要焦点为：刘某甲向袁某出具欠条所形成的双方的债权债务关系是否合法有效。现针对刘某甲的上诉理由评判如下： 一、欠款的合法性及 的问题。按照日常生活经验，在银行转账后，银行的交易凭条上没有银行签章的情况的确存在。在一审审理中，袁某为证明其转账的真实性，同时还向法院提交了由银行 ...

给侯某某打79万元欠条，说明其存在欠款，而后其又于2007年11月20日出具还款计划，符合实际，原审认定真实有效并无不当，申请再审人称是受欺诈的情况下所签 ，不足以采信。此外申请再审人刘某某坚持认为与侯某某是合伙关系，但是无论其是否为合伙关系，都不影响二人之间的债务合法成立。第三笔款项为2008年元月 ...