的外观设计是否相同或者相近似。 将本专利的外观设计与对比文件的外观设计进行比较，二者的相同点为：1、整体形状大体上均为长方体。2、箱体顶部均有提手 似的外观设计是错误的。 关于原告起诉认为被告仅将本专利与对比文件的主视图进行比较以及“基本布局”不是专利审查中的术语的问题。从第X号决定的上下文内容来看 ...

的第X号决定。 第三人宝宝好公司称：本案专利权利要求1-3和证据1比较在结构上是相近似的、使用效果是相同的，因此本案专利不具有创造性。在结构上 效果，两者之间的差异，没有产生实质性特点和技术进步。权利要求3、4与证据1比较，同样不具有创造性。另外，从本案专利说明书所公开的内容，也无法看出“孔”较“凹 ...

显示屏为长方形;功能按键呈对称规则排列。针对附件2的MTX-838对讲机的外观与本专利外观比较，两者之间突出的近似点在于：整体布局上，顶面为并排的天线和两个 3，即CP50对讲机是与本专利最接近的先有外观设计，被告以此进行外观设计比较并得出不相同且不相近似的结论是完全符合审查指南的指引和逻辑的。因此， ...

留下相似的印象，但二者读音、字形有所不同。 (二)两个商标显著性和知名度的比较 本案现有的证据显示，原告尚未将其“酷孩”注册商标投入流通领域进行使用，相关 拼音“er”和“孩”的拼音“hai”完全不同，故不构成近似。第二，从字形方面比较，“酷孩”为简体行楷，“酷儿”为繁体卡通字体，且“孩”和“儿”两字 ...

在金属制的增强底板部(16)上。通过对本专利的技术特征3与对比文件1(C)相比较，可以看出：二者结构均为在金属板(金属制的增强底板)上设置有卷轴支承 的轴承合金(10)装配在底板上。通过对本专利的技术特征4与对比文件1(D)相比较，可以看出：二者结构均为将支持主导轴的轴瓦(轴承合金)固定在基板(底板) ...

显示屏为长方形;功能按键呈对称规则排列。针对附件2的MTX-838对讲机的外观与本专利外观比较，两者之间突出的近似点在于：整体布局上，顶面为并排的天线和两个 3，即CP50对讲机是与本专利最接近的先有外观设计，被告以此进行外观设计比较并得出不相同且不相近似的结论是完全符合审查指南的指引和逻辑的。因此， ...

皇广场X号楼每层两侧通风处设置的“封闭式应急救生斗”装置(下称比较客体)的技术内容进行比较分析和判定，并于1999年11月17日出具了《专利技术鉴定意见书 “救生梯的另一端装有与救生梯垂直的盖板”是构成本专利必要技术特征之一，而比较客体没有这个必要技术特征，而且也没有本专利中所叙的“在救生板顶上装有挂 ...

，“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。”比较专利产品和被控侵权产品，虽然两者的整体外形给消费者产生的视觉效果相差不大， ；专利产品没有后视镜，被控侵权产品6389有后视镜；专利产品的侧挡板比较低，被控侵权产品的比较高，上面还有三条防滑纹；从后部分挡板来看，专利产品 ...

景某主张二者相似而新鸿艺厂否认，故应当采取视觉直接观察、时空隔离对比、重点比较要部、综合判断的方法以确定其是否相似。虽然景某主张其设计要点为产品前面为 ，而不仅仅是面盖一个部位的形状，且从面盖来讲，被控侵权产品与专利相比较，也极为相似，并无明显差异；其次，判断是否侵犯外观设计专利权主要是比较外观设计 ...

代理意见认为，冠福公司制造、销售的上述华鹏陶瓷966花产品与专利的外观设计比较，在形状和图案上均存在区别，不构成近似。冠福公司不构成对华陶 形状上相近似，符合法律规定。相似并非完全一致，虽然有一些细微的区别，但根据“综合比较、重点观察，间接对比、整体效应”的原则并以普通消费者的一般认知能力而非专业人员 ...